Решение № 2-1010/2019 2-1010/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1010/2019

21 февраля 2019 года

Дело № 2-1010/2019

29RS0023-01-2019-000157-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика товар, консервы говядина тушеная «Борисоглебский» в жестяных банках, высший сорт, масса нетто 325 грамм. При вскрытии одной из банок обнаружил, что содержимое включает неверояное количество жира, что не соответствует указаниям на этикетке. Указанными действиями продавца нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании не оспаривал указанные истцом факты превышения количества жира в продукте, по сравнению с указаниями на этикетке, просил суд считать данное обстоятельство установленным. Вместе с тем просил снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобрёл продукт питания – консервы говядина тушеная «Борисоглебский», масса нетто 325 грамм, высший сорт, изготовитель ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат».

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что продавцом нарушены его права как потребителя, поскольку им у ответчика приобретен продукт ненадлежащего качества, при этом на этикетке сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

В соответствии со статьями 8 и 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 401-ст от 29.12.2003, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

В соответствии и информацией на этикетке в состав продукта включает: говядину, жир, лук, соль, перец черный, лавровый лист. При этом количества жира в 100 г продукта – не более 17 г.

Согласно объяснениям представителя ФИО3 жира консервах было не менее половины объема, что явно не соответствовало количеству, указанному на этикетке.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя о несоответствии фактического состава приобретенного продукта по количеству жира информации на этикетке, суду не представлено.

Напротив, письменным отзывом и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании подтверждается, что стороной ответчика не оспариваются доводы истца о ненадлежащем качестве приобретенной им продукции, данное обстоятельство просит считать установленным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на приобретение товара, состав и качество которого соответствуют установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные статьями 4, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства совершения ответчиком нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о проданном товаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, являющегося продавцом, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Согласно пункту 6 статьм 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. В ходе судебного разбирательства подобных обстоятельств не установлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям установленного судом нарушения не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 350 рублей (700 * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 350 рублей, всего взыскать 1050 (одну тысячу пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.02.2019.

Председательствующий

О. Н. Чистяков