Решение № 2-401/2018 2-401/2018 ~ М-178/2018 М-178/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-401/2018

2-401/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Искра» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Искра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что 19.10.2017 по вине ФИО1 - собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате течи в местах соединения фитингов со стояками отопления и радиаторами, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. В указанном помещении располагается ателье по пошиву трикотажных изделий, склад и магазин ООО «Искра», осуществляющего реализацию изготовленной продукции.

19.10.2017 ООО «Виктория Л» проведено обследование и составлен акт, из которых следует, что в результате затопления нежилых помещений ООО «Искра» пришел в негодность и утратил свою товарную стоимость товар. Затопление нежилых помещений и вследствие этого повреждение имущества произошло по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры №, которая самостоятельно, без привлечения управляющей организации, произвела замену (установку) новых радиаторов отопления в комнате и кухне квартиры. Работы по подсоединению радиаторов выполнены некачественно, с нарушением технологии монтажа (не обжаты фитинги), что и явилось причиной залива.

Согласно акту экспертизы № 020-01-00552 от 31.01.2018, выполненному отделом экспертизы и оценки Союза «Торгово-промышленная палата», 898 изделий швейных и трикотажных, пряжа в количестве 21 бобины имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся от подмочки горячей водой в результате затопления помещения магазина ООО «Искра», которые повлекли понижение качества товара. Размер причиненного ущерба составляет 123 280,70 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчицы причиненный затоплением ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате услуг эксперта – 26 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 665,62 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. В предыдущем судебном заседании поясняла, что накануне затопления для устранения течи в месте соединения радиатора и системы отопления она приглашала специалистов ООО «Виктория Л», которые некачественно выполнили работы, вследствие чего и произошло затопления. При этом какой-либо квитанции либо иного документа, подтверждающего выполнение работ, ей выдано не было. Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признала частично. Полагает, что ущерб от затопления должен быть возмещен исходя из закупочных цен, но не продажной стоимости товара. 04.10.2017 помещение ООО «Искра» было затоплено из квартиры №, в акте обследования указано, что в помещении склада частично намок потолок, из чего следует вывод о повреждении товара, находившегося в тот момент на складе. Представитель ответчицы полагает, что руководитель ООО «Искра» включил в ущерб от затопления часть ущерба, причиненного ранее происшедшим затоплением по вине собственников квартиры №. В ходе осмотра 08.11.2017 товара, представленного на осмотр эксперту, было меньше, чем было заявлено впоследствии. Выразила сомнения по поводу достоверности сведений, указанных в экспертном заключении. Некоторые товары имеют разночтения в номерах артикулов, указанных в описи поврежденного товара и в экспертном заключении. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица – ООО «Виктория Л» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Согласно письменному отзыву, представитель третьего лица поддерживает исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.10.2017 в 17 часов 50 минут в ходе запуска системы отопления в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении из квартиры № д. № по ул. <адрес> нижерасположенных помещений магазина ООО «Искра». 19.10.2017 в целях локализации аварии на внутридомовых инженерных сетях системы отопления бригада аварийно-диспетчерской службы отключила стояк отопления в кв. №. 20.10.2017 в ходе обследования было выявлено, что до начала запуска системы отопления собственник квартиры № самостоятельно, без привлечения управляющей компании, произвел работы по замене радиаторов отопления. Указанные работы выполнены некачественно, с нарушением технологии монтажа (не обжаты фитинги радиаторов), вследствие чего после запуска системы отопления произошел залив нижерасположенных помещений магазина ООО «Искра». Поскольку в соответствии с пп. в п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель коммунальных услуг не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, ответчица несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Искра».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2011г., ООО «Искра» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 401,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>

19.10.2017 произошло затопление нежилого помещения по указанному адресу.

Из акта обследования от 19.10.2017, составленного специалистами ООО «Виктория Л», следует, что затопление помещения магазина «Искра» произошло по причине течи в местах соединения фитингов со стояками отопления и радиаторами отопления в квартире №, собственник которой самостоятельно, без привлечения управляющей организации, произвел замену радиаторов в комнате и кухне. Работы по подсоединению радиаторов выполнены некачественно, с нарушением технологии монтажа (не обжаты фитинги). Вследствие затопления, в помещении магазина ООО «Искра» произошло намокание складских помещений, потолков, тканей, вещей. В рабочем зале – намокание потолка, шкафов, ниток, вещей, намокла электропроводка.

26.12.2017 директором ООО «Искра» утверждена опись товара, поврежденного в результате затопления, в описи указано, что собственник квартиры № № д. № по ул. <адрес> неоднократно приглашался для осмотра и подсчета товара, однако в назначенное время не приходил. В материалах дела имеются уведомления об осмотре, о проведении оценки товара, подписанные ФИО1

Согласно акту экспертизы № 020-01-00552, составленному Торгово-промышленной палатой РФ г. Владивостока, из проверенных изделий швейных, трикотажных в ассортименте в количестве 920 шт., пряжи в количестве 21 бобины, изделия в количестве 898 шт. и пряжа в количестве 21 бобины имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся от подмочки горячей водой в результате затопления помещения магазина ООО «Искра», расположенного по адресу: <адрес>, что понизило качество на проценты, указанные в таблице в приложении к акту экспертизы. Размер причиненного ущерба составляет 123 280, 70 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1

Доказательств того, что работы по замене радиатора либо иные сантехнические работы производились работниками ООО «Виктория Л» стороной ответчика не представлено, а материалы дела не содержат.

Так как залив нежилого помещения, принадлежащего ООО «Искра», произошел по вине ответчицы, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и находящегося в нем инженерного оборудования, с ответчицы подлежит взысканию в пользу ООО «Искра» сумма ущерба в размере 123 280, 70 руб.

Разница в номерах артикулов у некоторых товаров, указанных в описи товара и в акте экспертизы, не имеет существенного значения, поскольку наименование и количество товара, указанного в описи и в акте экспертизы, совпадает.

Затопление помещений ООО «Искра», происшедшее 04.10.2017, не имеет отношения к данному спору, поскольку доказательств того, что в перечень поврежденного имущества могло войти и имущество, поврежденное в результате предшествующего затопления, не представлено. В акте обследования от 04.10.2017 не содержится указаний на повреждение какого-либо товара, принадлежащего ООО «Искра».

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с актом экспертизы, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную стоимость товара либо иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено, а ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку одним из видов деятельности ООО «Искра» является производство одежды, розничная торговля, в размер ущерба рассчитан исходя из продажной стоимости товара, что является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 665,61 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом предмета спора, объема дела, количества судебных заседаний и времени судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Искра» ущерб, причиненный затоплением, в размере 123 280,70 руб., расходы по оплате экспертизы – 26 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 665,61 руб. Всего взысканию подлежит 173 346,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.06.2018.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 13.06.2018 по 13.07.2018 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич