Апелляционное постановление № 22-842/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Макалева И.В. Дело № 22-842/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2026 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Дмитриева Ю.Г.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Котляровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Купинского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которым погашена) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Купинского районного суда <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на срок 09 месяцев 01 день с удержанием 10% из заработной платы; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 01 месяц 07 дней заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 07 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Купинского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), с применением положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Купинского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), с применением положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Купинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 года 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по статье 158.1 УК РФ (преступление № 1, 2, 3, 4) к 5 месяцам лишения свободы, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения вреда причиненного преступлениями с ФИО1 взыскано в пользу <данные изъяты><данные изъяты> коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

ДД.ММ.ГГГГ минут мелкого хищения чужого имущества – <данные изъяты> принадлежащее <данные изъяты>, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Купинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (преступление №1);

ДД.ММ.ГГГГ минут мелкого хищения чужого имущества – <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Купинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (преступление №2);

ДД.ММ.ГГГГ минут мелкого хищения чужого имущества – <данные изъяты> принадлежащее <данные изъяты>, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Купинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (преступление №3);

ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества – <данные изъяты>., принадлежащее ИП «Потерпевший №1», будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Купинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (преступление №4).

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание, что судом не учитывалась характеристика его личности по месту жительства на момент совершения преступления. При этом отрицательная характеристика его личности, была предоставлена участковым уполномоченным по месту регистрации, по которому он длительное время (<данные изъяты>) не проживает.

Просит учесть, что в местах лишения свободы у него было выявлено тяжелое хроническое заболевание, лечение от которого он не получает в полном объеме.

Считает, что перечисленные выше обстоятельства, являются смягчающими наказание, в связи с чем просит назначить более мягкое наказание в виде режима содержания.

В возражениях государственный обвинитель Соколов М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Котлярова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела.

При этом требования ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершил инкриминированные ему преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, не имеется. Автором апелляционной жалобы, а также участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспорены.

Дознание в сокращенной форме проведено в строгом соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч. 8 ст. 316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Нормы общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания судом применены правильно.

Квалификация действий ФИО1 за совершение преступлений № 1,2,3,4 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое, является правильной и фактически автором апелляционной жалобы, а также участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспорены.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования статей 6 и 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 по каждому преступлению полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщил обстоятельства совершенного деяния и чистосердечно раскаивается в содеянном, давал правдивые признательные показания, его действия в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки.

Возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, либо формально, вопреки доводам осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не доверять сведениям, указанным в характеристике (<данные изъяты>), у суда первой инстанции оснований не имелось. Не видит поводов для этого и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления обоснованно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Нарушения принципа назначения наказания по совокупности преступлений, избранного в данном случае в виде частичного сложения, не допущено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Указание ФИО1 о наличии у него тяжелого хронического заболевания, основанием для изменения приговора не является, поскольку суду не представлены сведения о невозможности ФИО1 содержаться под стражей или отбывать наказание в виде лишения свободы. Кроме того, при наличии к тому оснований, ФИО1 вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями в размере <данные изъяты>. судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимости по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи 2-го судебного участка Купинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были погашены, а потому не могли быть указаны в приговоре.

В связи с изложенным, из вводной части приговора подлежит исключению указание на вышеуказанные судимости, что не влечет за собой смягчение назначенного ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Кроме того, в силу положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Как следует из текста обжалуемого приговора, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно определен вид исправительного учреждения, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части судом дважды указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, как при назначении наказания по совокупности преступлений, так и после назначения окончательного наказания, что суд апелляционной инстанции признает явной технической опиской, а потому указание вида исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений подлежит исключению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или внесения других изменений в судебное решение по данному делу не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Купинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, после назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Г. Дмитриева