Решение № 2-874/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-874/2017

Дело № 2 – 874/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24.05.2011 в сумме 59 286,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7979 рубля.

Иск мотивирован тем, что публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в соответствии с кредитным договором № от 24.05.2011 г. предоставлен Заемщику кредит в сумме 350 000 руб. на срок по 24.05.2016 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором. Проценты начисляются исходя из процентной ставки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 10% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 12% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 14% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 14,5% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 15,5% годовых.

Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и/или на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 заключил с Банком договор поручительства № от 24.05.2011 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО «Прима Сервис» заключил с Банком договор залога имущества № от 24.05.2011 года: транспортное средство марка, модель <данные изъяты>. Стороны согласовали залоговую стоимость в размере 213 000 руб.

- транспортное средство марка, модель <данные изъяты>. Стороны согласовали залоговую стоимость в размере 82 920 руб.

- транспортное средство марка, <данные изъяты>. Стороны согласовали залоговую стоимость в размере 82 920 руб.

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 350 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № от 24.05.2011 г.

Заемщик условия кредитного договора не исполнял надлежащим образом, в указанный срок кредит не возвращен. Невозврат кредита в установленный кредитным договором срок не влечет прекращения обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором.

По состоянию на 20.07.2017 года общая сумма просроченной задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 59 286,88 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49 843,73 руб.; просроченная задолженность по процентам – 9 443,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика юридического лица ООО «Прима Сервис», ответчик ФИО1, являющийся также директором и представителем ООО «Прима Сервис», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

24.05.2011 года между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «СКБ-банк») и ООО «Прима Сервис» заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 350 000 рублей сроком по 24.05.2016 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором: согласно п. 1.3 Кредитного договора проценты начисляются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 10% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 12% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 14% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 14,5% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 15,5% годовых (л.д. 24-25).

В соответствии с кредитным договором № от 24.05.2011 ответчик получил денежные средства в указанной сумме путем перечисления на расчетный счет, обязался ежемесячно погашать основную сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, что подтверждается текстом кредитного договора (пункты 1, 5 договора), платёжным поручением № от 24.05.2011 на сумму 350 000 рублей, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 24-26,27).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ кредитный договор с ООО «Прима Сервис» заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Кредит выдан под поручительство ФИО1, с которым истцом 24.05.2011 года заключен договор поручительства №. Как следует из пункта 6 договора поручительства, он действует 8 лет, и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Данный договор поручительства не признан недействительным, не оспаривался в установленном законом порядке, иного суду не представлено.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, и он согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся ответчиками должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по договору ООО «Прима Сервис» не исполнило в полном объеме, срок исполнения договора истек 24.05.2016, при этом кредит заемщиком не погашен, проценты за пользование кредитом не внесены. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен 05.11.2015 г.

По состоянию на 20.07.2017 года общая сумма просроченной задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 59 286,88 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49 843,73 руб.; просроченная задолженность по процентам – 9 443,15 руб.

Пунктом 18 кредитного договора установлено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору заемщик и банк несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, банк вправе начать процедуры, связанные с реализацией своих прав по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору.

В связи с этим, учитывая, что свои обязательства по исполнению кредитного договора ответчик в установленный в договоре срок не исполнил, чем нарушил условия кредитного договора, истец вправе потребовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ООО «Прима Сервис» не исполняет обеспеченные поручительством ответчика ФИО1 обязательства, согласно ст. 363 ГК РФ и заключённым кредитному договору и поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства. Иное договором поручительства не предусмотрено.

Определяя размер задолженности заемщика, суд принимает расчёты истца, поскольку доказательств того, что кредит погашен в большем размере и размер задолженности меньше, ответчик не представил, сам расчёт не оспаривал.

Так, текущий долг по кредиту составляет – 49 843,73 рублей, просроченная задолженность по процентам – 9 443,15 рубля. Всего задолженность по договору составила 59 286,88 рублей.

Ответчики не представили суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения кредита, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиками.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений п.1 ст.334 ГК РФ, согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании пунктов 1 - 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пунктам 18, 19 договора залога имущества №, заключенного 24.05.2011 между истцом и ответчиком ООО «Прима Сервис», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по внесению периодических платежей, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая уплату неустойки, убытков и расходов по взысканию. Обращение на взыскание на имущество производится в судебном порядке.

Из представленных суду копий ПТС № на транспортное средство <данные изъяты>, ПТС № на транспортное средство <данные изъяты>, ПТС № на транспортное средство <данные изъяты>, следует, что право собственности на указанные автомобили принадлежит ООО «Прима Сервис» (л.д. 37 – 42).

Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору сторон, обеспеченному залогом, составляет более двух лет, последний платеж в погашение основного долга внесён Ответчиком в ноябре 2015 года, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от общей стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и препятствующих этому, судом не установлено, требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 20 договора залога имущества начальная продажная цена предмета залога равна 70 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.5 договора залога имущества. Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена сторонами в сумме 378 840 рублей, из которых, согласно приложению № к договору залога имущества, стоимость <данные изъяты> составляет 213 000 рублей, стоимость <данные изъяты> – 82 920 рублей, стоимость <данные изъяты> – 20 82 920 рублей.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в следующих размерах <данные изъяты> составляет 149 100 рублей, стоимость <данные изъяты> – 58 044 рублей, стоимость <данные изъяты> – 58 044 рублей, при этом начальная продажная цена указанного заложенного имущества не оспорена ответчиком, иного акта оценки сторонами суду не представлено.

Требования истца в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Прима Сервис», (ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2011 года в сумме 59 286,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 979 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Прима Сервис», путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты> - 149 100 рублей, транспортного средства <данные изъяты> – 58 044 рублей, транспортного средства <данные изъяты> – 58 044 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий судья Г.К. Орлова