Решение № 2-5310/2025 2-5310/2025~М-4196/2025 М-4196/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-5310/2025

Дело №2-5310/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-004581-56)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с <дата> по <дата> в размере 332800 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 401 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомашиной Renault, государственный номер <номер>, причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Toyota, государственный номер <номер>. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. <дата> ФИО1 подал заявление СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков об организации страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомашины. В нарушение требований закона страховое возмещение было выплачено в денежной форме в размере 23400 руб. Также страховщиком возмещен расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариусу в размере 1800 руб. В удовлетворении претензии о возмещении убытков, выплате неустойки страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного от <дата> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9100 руб. Решением финансового уполномоченного исполнено <дата>. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, указывая, что <дата> исковое заявление ФИО1 подано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исковое заявление было возвращено истцу, поскольку не было подписано истцом. Определение получено истцом <дата>. Вновь иск был подан в тот же день <дата>. Срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила восстановить срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, поддержала возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомашиной Renault, государственный номер <номер>, причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Toyota, государственный номер <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений автомашине, принадлежащей истцу, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

<дата> ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомашины, заявив также требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

По инициативе страховщика ООО «НИК» составлено заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины по Единой методике составляет без учета износа деталей 32500 руб., с учетом износа деталей- 23400 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости ремонта автомашины 23400 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса размере 1800 руб., сообщив ФИО1, что не имеется возможности осуществить восстановительный ремонт автомашины.

В удовлетворении претензии потерпевшего страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-25-59893/5010-007 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9100 руб. В удовлетворении обращения о взыскании расходов на экспертизу отказано. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу в пользу ФИО1 постановлено взыскать неустойку с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению б, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9100 руб., но не более 400000 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины.

В соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 31800 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок 25.06.2025

Поскольку неустойка в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> не была взыскана решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По правилам ч.ч. 1,2 ст.23 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению

Как следует из материалов дела, с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки ФИО1 обращался в Йошкар-Олинский городской суд <дата>.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что не было подписано.

Определение получено истцом <дата>.

Настоящий иск был подан ФИО1 тот же день <дата>. Срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На возможность восстановления тридцатидневного срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного указано в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу соответствующего обращения в суд в установленные законом сроки.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что истец принимал меры для разрешения спора в досудебном порядке, был не согласен с решением финансового уполномоченного, обращался в суд в установленный законом срок за судебной защитой, однако надлежащим образом иск не оформил.

Принятые ФИО1 меры по немедленному обращению в суд после получения определения о возвращении иска свидетельствуют о наличии у него правового интереса в разрешении спора.

С учетом изложенного срок на обращение в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 подлежит восстановлению.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с 06.09.2022– по истечении срока организации страхового возмещения по день исполнения решения финансового уполномоченного <дата>.

Неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости ремонта автомашины без учета износа в размере 32500 руб. по Единой Методике, определенной в соответствии с заключением ООО «НИК» <номер> по направлению страховщика.

Финансовый уполномоченный оценку стоимости ремонта автомашины по Единой методике не проводил.

С учетом обращения ФИО1 к страховщику <дата> неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Расчет неустойки: 32500 руб. x1024 дня просрочки/100=332800 руб. суд находит верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по организации страхового возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя об организации восстановительного ремонта исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде, в размере 6000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истец представила договор между ФИО1 и ООО «Центр помощи при ДТП» от <дата>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические представительские услуги в рамках претензионного способа урегулирования спора. Факт оплаты подтвержден чеком ООО «Центр помощи при ДТП» на 3000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ООО «Центр помощи при ДТП» от 28,.06.2025, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику представительские услуги, связанные с возмещение ущерба от ДТП <дата>. Оплата 6000 руб. подтверждается кассовым чеком ООО «Центр помощи при ДТП».

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд с учетом работы представителя по составлению претензии, составлению иска, участию в одном судебном заседании суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в общем размере 9000 руб. (3000 руб.+6000 руб.) не является завышенной, отвечает требованиям разумности, а потому не подлежит снижению.

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы по направлению копий иска в размере 401руб., несение которых подтверждено почтовыми чеками.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-25-59893/5010-007.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 332800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 12.11.2025