Решение № 12-40/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края Черепова Р.В. от 02.03.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 02.03.2017 года Черепова Р.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, в обосновании чего пояснил, что в протоколе № об административном правонарушении от 26.01.2017 года не указано, требования каких нормативно-правовых актов были нарушены. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2017 года не были указаны свидетели происходивших событий. В постановлении о привлечении к административной ответственности мировым судьей указано, что событие произошло в Белореченском районе на территории Черниговского сельского поселения, в пределах границ Белореченского природного заказника, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Однако все действия происходили на территории другого земельного участка, на значительном удалении от указанного в постановлении места. Судьей неверно расценено то, что в протоколе осмотра места происшествия от 10.12.2016 года указаны не полностью заполненные разрешения на добычу копытного <адрес> и <адрес>, так как наряду с ними, тем же постановлением были изъяты и два других, полностью заполненных непосредственно после добычи до транспортировки, разрешения с номерами: <адрес> и <адрес>, которые в действительности и явились основанием для добычи и перевозки добытых животных. Полагает, что пояснения свидетелей К. и А., которые неоднократно осуществляли незаконную охоту на территории Белореченского заказника, не могут быть приняты за истину. Кроме того, им было сдано мировому судье ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении от 27.01.2017 года, однако по нему не принято отдельное процессуальное решение.

Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, суд считает правильным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению от 02.03.2017 года, 10.12.2016 года в 17 час. 30 мин. ФИО1 на территории Черниговского сельского поселения, в пределах границ Белореченского природного заказника, в нарушение п. 4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты», являясь ответственным лицом за проведение коллективной охоты, осуществлял транспортировку добытых двух особей дикого кабана, без соответствующей отметки в сведения о добыче копытного животного по разрешению серии <адрес> (л.д. 86,87).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 (ред. от 26.05.2015 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 "Об утверждении правил охоты", а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 "Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР" и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1 "Об утверждении типовых правил охоты" (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив представленные материалы, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 были нарушены правила охоты, выразившиеся в нахождении в охотничьих угодьях без соответствующего разрешения.

Установленные мировым судьей обстоятельства были объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 26.01.2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2016 года, согласно которому ФИО1 были предъявлены два незаполненных разрешения на добычу копытного животного <адрес> и <адрес>; списком лиц, участвующих в коллективной охоте, в котором указан номер разрешения на добычу кабана <адрес>; незаполненными сведениями о добыче животного по разрешению <адрес>; объяснением К., в котором он пояснил, что слышал как ФИО1 на вопрос сотрудника полиции, почему не заполнены разрешения на отстрел животных, ответил, что они только приехали из леса и не успели заполнить разрешения.

Кроме того, заявитель ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что первоначально сотруднику полиции им были переданы именно незаполненные разрешения.

Свидетель Ч. показал в судебном заседании, что в рамках проведения мероприятия по регулированию численности копытных животных всего выдано 50 разрешений на добычу кабанов. Из них 30 разрешений на имя ФИО1 и по 10 у двух других участников охоты. За время проведения мероприятия добыто два кабана. Каждый кабан внесен в разрешение к Н. На сегодняшний день имеется два добытых кабана и два заполненных разрешения на имя Н. с заполненными сведениями о добыче животного.

Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку из пояснений заявителя ФИО1 и материалов административного дела усматривается, что сначала в ходе проверки ФИО1 были предъявлены незаполненные разрешения на добычу животных и лишь спустя время были предъявлены заполненные разрешения, оформленные на имя Н.

Указанное обстоятельство вызывает у суда сомнение в достоверности показаний свидетеля о том, что данные разрешения действительно были заполнены своевременно до момента проведения проверки.

Вместе с тем пояснения ФИО1 о том, что он сразу растерялся и лишь поэтому первоначально предъявил незаполненные разрешения, забыв при этом, что заполненные находятся у Н., суд расценивает как надуманные, поскольку данные пояснения противоречат объяснениям А., из которых следует, что он видел, как на стоянке автотранспорта, после того как сотрудниками полиции был выявлен факт незаполнения лицензии, ФИО1, его брат и Н. за кузовом грузового автомобиля заполняли 2 лицензии на отстрел двух особей кабана, которые потом предоставили сотруднику полиции.

Вместе с тем, суд считает пояснения ФИО1 о необъективности свидетелей К. и А. необоснованными, поскольку доказательств данным утверждениям суду не представлено.

Также необоснованными представляются доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, который не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку только при рассмотрении всех представленных доказательств по административному делу и только после удаления в совещательную комнату для принятия решения по делу, судья может с учетом всех исследованных материалов в их совокупности прийти к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, либо о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав все собранные по административному материалу доказательства, суд считает достоверными обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, указанные в протоколе и постановлении мирового судьи, а также других письменных материалах административного дела.

Все доводы ФИО1, указанные в жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и нашли свою надлежащую юридическую оценку в обжалуемом постановлении, а новых обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении установлены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи закона, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края Черепова Р.В. от 02.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.А. Волковая