Решение № 12-15/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года пгт. Балтаси

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шакиров Р.Г., рассмотрев материалы административного дела по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, имеющего высшее образование, работающего генерального директора ООО «Интех», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянении.

ФИО1 обжаловал данное постановление в районный суд и просит его отменить, дело производством прекратить. В обоснование своей жалобы он указал, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. По материалам дела инспектор ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования, тогда как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись о согласии пройти медицинское освидетельствование. При даче пояснений в судебном заседании психиатр-нарколог ФИО2 пояснил, что признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было. Кроме того, из объяснений заместителя главного врача Балтасинский ЦРБ ФИО3 установлено, что у прибора Алкотест 6510 заводской номер ARED-0207 ошибочно указан инвентарный номер, а не заводской. Данный прибор не имеет сертификата и свидетельства о последней поверке. Таким образом, результаты медицинского освидетельствования, по мнению заявителя, являются не достоверными.

В ходе пересмотра дела ФИО1 и его представитель жалобу поддержали.

Судья, выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию ст. 12.8 Кодекса РФ об АП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 04 минуты на <адрес> пгт. Балтаси ФИО1 управлял автомобилем марки Лада 217030 с государственным номером № рус в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с результатом освидетельствования отказался; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,43 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Из материалов дела установлено, что прибор Алкотест 6510 с заводским номером ARED-0207 включен в государственный реестр средств измерений и также имеется сертификат соответствия на данный прибор, свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 35-36). Врач, проводивший медицинское освидетельствование. прошел обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в дело имеется свидетельство (л.д. 26).

Поэтому доводы ФИО1 о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование, не имеет сертификата и свидетельства о последней поверке являются несостоятельными.

Также доводы ФИО1 о том, что врач, проводивший освидетельствование в суде первой инстанции пояснил, что во время освидетельствования признаков опьянения не было обнаружено, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.70), согласно которому врач ФИО2 показал, что Алкотестор в начале показал показание 0,48, а через 15 минут – 0,43 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и вынес заключение о наличии опьянения у ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где зафиксированы запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3), которые являются в силу п.2, 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями для медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает безальтернативное наказание – только в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Несоответствие в номерах прибора Алкотест 6510 мировым судьей устранено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показаниями заместителя главного врача Балтасинской ЦРБ и врача, проводившего освидетельствование.

Другие доводы ФИО1 не влекут правовых последствий для установления события правонарушения и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения по данному делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкций ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Оснований для отмены постановления и смягчения наказания по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья