Решение № 2-4389/2017 2-4389/2017~М-4329/2017 М-4329/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – Фатькина В. Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, представителя МВД России и ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4389/2017 по иску ФИО3 к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен в административной ответственности за нарушение п.п. 1.3, 9.6 ПДД РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> оставлено без изменения.

Для представления интересов в судебных инстанциях ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Фатькин В.Н. требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и дела № по жалобе ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требований ФИО3 в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАПАФ в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-14 час. комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> пересечение <адрес> и <адрес>, зафиксировано нарушением п.п. 1.3, 9.6 ПДД РФ(нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в зоне действия дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосе», осуществил движение через перекресток на данном участке дороги с трамвайных путей) транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №. Собственником транспортного средства является ФИО3

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление по дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действия состава правонарушения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> – без удовлетворения.

При отсутствии специального порядка возмещения понесенных истцом расходов по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

ФИО3 неправомерно привлечен к административной ответственности.

В силу положений ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный истцу. незаконными действиями должностного лица, подлежит возмещению.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике при рассмотрении данного спора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство Внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Фатькиным В.Н. (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, принципа разумности и соразмерности, с Министерства внутренних дел Российской Федерации с пользу ФИО3 подлежат взысканию 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, беспокойства и переживания, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и эвакуации автомобиля, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 000 рублей компенсации морального вреда отказать.

В иске в отношении ГУ МВД России по Иркутской области, ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и Министерства финансов Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017