Решение № 2-3451/2019 2-3451/2019~М-3176/2019 М-3176/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3451/2019

Дело № 2-3451/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 455 125 руб. 21 коп., а также судебные расходы об оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести заседание без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по действующему адресу регистрации (согласно сведениями АСБ), заказные письма с повестками не получены.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», а также на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами, согласно графика платежей и оплачивать проценты из расчета 0,1% в день.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 200 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выписками по счету.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом) составляет по оплате просроченного основного долга в размере 159 147 руб. 30 коп., по оплате просроченных процентов в размере 202 250 руб. 78 коп.Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора. Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка в соответствии условиями кредитного договора (в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 860 663 руб. 33 коп. и была снижена истцом до 93 727 руб. 13 коп. В отношении размера неустойки суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 40 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым. Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано. Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7751 руб. 25 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 398 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 159 147 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 202 250 руб. 78 коп., штрафные санкции – 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7751 руб. 25 коп., а всего 409 149 руб. 33 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.