Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-246/2017

№ 2-246/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Голосковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Домсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «Домсервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что они являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 30.03.2016г. произошел залив квартиры истцов в связи с протеканием кровли дома. 10.11.2016г. залив квартиры произошел повторно. Согласно акту ООО «Домсервис» от 11.04.2016г. установлено, что в квартире были обнаружены следующие следы залития: коридор большой, на потолке имеются желтые пятна, размером 0,4м х 0,6 м., имеются отслоение краски, коридор около ванны: на потолке частичное отслоение краски, желтые пятна размером 1,1 м., х 2,5 м.,, имеются черные пятна на обоях 0,5 м. х 0,7 м. – 2 шт., обналичка двери в туалетной комнате требует замены 1 м., спальня: темное пятно на обоях стены 0,3м. х 0,5 м., дверная коробка – отслоение шпона внизу около пола до 0,1 м., зал: на потолке отслоение штукатурки, имеется пятно размером 0,9 м х 0,3 м. Управляющей компанией дома является ООО «Домсервис». Согласно отчету ООО «ЭКСО-Орел» размер ущерба от залития квартиры составляет 129626 рублей. Ответчик добровольно выплатить стоимость причиненного ущерба отказывается. По указанным основаниям, истцы просят суд взыскать с ООО «Домсервис» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 126626 рублей, по 64813 рублей каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом проведенной экспертизы уточнил и просил суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «Домсервис» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 43888,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по определению размера ущерба в сумме 6000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1300 рублей и почтовые расходы 253 рубля.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать в его пользу с ООО «Домсервис» ущерб в размере 31697,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «Домсервис» по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, не оспаривает размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, а также размер расходов истцов по определению размера ущерба, по оформлению доверенности и по оплате почтовых расходов. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда считает завышенной, с требованием о взыскании штрафа не согласилась, поскольку разрыв кровли был ответчиком устранен

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 18/31 доли в праве и ФИО2 – 13/31 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 12.04.2013г. и № от 12.04.2013г. соответственно.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Домсервис».

30.03.2016г. произошло залитие квартиры истцов.

01.04.2016г. ФИО1 обратился в ООО «Домсервис» с заявлением по устранению протечки кровли и возмещении стоимости ремонта дверей, поклейки обоев и полов.

Согласно акту залития от 11.04.2016г., составленному ООО «Домсервис», в квартире истцов обнаружены следующие следы залития: коридор большой, на потолке имеются желтые пятна, размером 0,4м х 0,6 м., имеются отслоение краски, коридор около ванны: на потолке частичное отслоение краски, желтые пятна размером 1,1 м., х 2,5 м.,, имеются черные пятна на обоях 0,5 м. х 0,7 м. – 2 шт., обналичка двери в туалетной комнате требует замены 1 м., спальня: темное пятно на обоях стены 0,3м. х 0,5 м., дверная коробка – отслоение шпона внизу около пола до 0,1 м., зал: на потолке отслоение штукатурки, имеется пятно размером 0,9 м х 0,3 м.

Причина залива – затекание воды в <адрес> из трещины на кровли, образовавшейся вследствие разрыва кровельного ковра, из-за перепада температуры в зимний период.

Согласно заявлению ФИО1 от 11.11.2016г. в ООО «Домсервис» в квартире истцов 10.11.2016г. произошло повторное залитие. Истец ФИО1 просил устранить недостатки в кровле и возместить ему причиненный ущерб в размере 50000 руб.

В ответе от 12.12.2016г. ООО «Домсервис» предложило истцу ФИО1 произвести косметический ремонт.

Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «ЭКСО-Орел» от 15.12.2016г., рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению по состоянию на 15.12.2016г. составляет 129626 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Домсервис» была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 563/2-1 от 09.06.2017 года, составленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 75586 рублей, включая стоимость материалов. Поскольку дверные блоки относятся к конструктивным элементам исследуемой квартиры, то стоимость устранения повреждений данных блоков отражена в локальное смете.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истцов ФИО1, ФИО2 произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Домсервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, ущерб, причиненный истцам в результате залития водой принадлежащей им квартиры подлежит взысканию с ответчика ООО «Домсервис».

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, а также размер принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом изложенного, с ООО «Домсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 43888 руб. 65 коп. (18/13 долей), в пользу ФИО2 (13/31 долей) – 31697 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком ООО «Домсервис» были нарушены права истцов как потребителей, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего они были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истцов ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень вины ответчика и длительность нарушения прав истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела истец ФИО1 обращался в ООО «Домсервис» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком 01.04.2016г., что не оспаривалось представителем ответчика.

Однако, в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Домсервис» в пользу истцов составит 42793 руб. ((75586 + 10000) : 2).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 24444,33 руб., в пользу ФИО2 – 18348,68 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что ФИО1 понес расходы по определению размера ущерба в сумме 6000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб., а также почтовые расходы по извещению ответчика о проведении оценки в размере 253,6 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «Домсервис» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Домсервис» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2767,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Домсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домсервис» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 43888 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 24444 руб. 33 коп., расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме 6000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб. и почтовые расходы 253 руб. 60 коп., а всего 80886 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Домсервис» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 31697 руб. 35 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 18348 руб. 68 коп., а всего 55046 (пятьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Домсервис» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 16.07.2017г.

Судья: А.П. Золотухин