Решение № 2-1262/2019 2-1262/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1262/2019

Дело № 2-1262/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 05 августа 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

ответчика ФИО3,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления Администрации <...><...> от <...> «Об утверждении проекта территориального землеустройства по перераспределению земельных участков», свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> ей принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <...>. Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от <...> постановлено установить границы земельного участка для обслуживания жилого <...> в <...> Республики <...>ю 1500 кв. м. согласно государственному акту на право владения, постоянного пользования землей, зарегистрированного за <...> от <...> за ФИО1 На основании данного решения МУП «Центр оформления недвижимости» <...> установил границы земельного участка, площадью 1500 кв.м. для обслуживания жилого <...> Республики Башкортостан (землеустроительное дело <...> от <...>). ФИО3 является соседом, строящим жилой дом по адресу: <...>, в качестве соседа согласовал границы ее земельного участка, о чем свидетельствует его подпись в Акте согласования границ земельного участка от <...>. В мае 2019 года ФИО3 без согласования с нею на ее участке земли, предназначенного для посадки картофеля, выкопал трактором траншею, глубиной примерно один метр, длиной пятьдесят метров. На ее претензию ФИО3 ответил, что траншея выкопана на его земельном участке. Их с ФИО3 земельные участки разделены забором, согласно кадастровых номеров <...> и Акта согласования границ земельного участка от <...>. В связи с этим она вынуждена нести материальные и нервные затраты, нравственные страдания из-за противоправного поступка ФИО3 Просит обязать ФИО3 привести границы земельных участков в первоначальное состояние - закопать выкопанную траншею, забор между земельными участками привести в надлежащий вид, ликвидировать (разрыхлить) следы от трактора, взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что на сегодняшний день траншея и следы от трактора ликвидированы ФИО3, данные действия выполнены ответчиком после обращения в суд с иском, но до судебного заседания, спора на сегодняшний день в данной части нет, но со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. Забор не восстановлен, был на всю длину до деревянного штакетника, кто поставил забор, он не знает. Также между сторонами возник спор о границах земельных участков, о чем истцом указано в отзыве на возражение ФИО3 на исковое заявление, данные требования просит рассмотреть в настоящем гражданском судопроизводстве.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснил, что он не договаривался со смежным собственником земельного участка по поводу копки траншеи, часть траншеи была выкопана на земельном участке ФИО1 Однако это обстоятельство ему стало известно только после обращения к кадастровому инженеру по вопросу выноса границ земельного участка в натуру. В настоящее время им ликвидированы траншея и следы от трактора, забор принадлежит ему, он его сам устанавливал, забор состоит из металлической основы и штакетников, забор находится в прежнем состоянии. С возмещением истцу морального вреда не согласен. Расходы по оплате юридических услуг завышены, представитель истца является родственником истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу указанных выше правовых норм необходимыми условиями для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый <...>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием – для обслуживания жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 12).

Ответчик ФИО3 является смежным пользователем земельного участка, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>.

<...> ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по городу Кумертау с заявлением о приведении земельного участка в первоначальный вид в связи с самовольной копкой ФИО3 траншеи на ее земельном участке.

Постановлением ст. УУП Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, в постановлении указано о возникновении между ФИО1 и ФИО3 гражданско-правовых отношений в виде имущественных претензий, разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-9).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком ФИО3 на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, была выкопана трактором траншея, на земле имелись следы от трактора.

Однако, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу допущенные ответчиком ФИО3 нарушения прав истца ФИО1, как собственника земельного участка, устранены путем ликвидации траншеи и следов от трактора, что не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными в судебном заседании фотографиями.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком ФИО3 были допущены нарушения прав истца ФИО1, как собственника земельного участка, не связанные с лишением владения, в виде копки трактором на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, траншеи и наличии на земле следов от трактора, данные нарушения устранены ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

Разрешая требование истца ФИО1 в части устранения нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в виде приведения забора между земельными участками в надлежащий вид, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной истца не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих принадлежность забора, расположенного между земельными участками сторон, истцу ФИО1, в том числе его строительство именно истцом ФИО1, разрушение забора в результате действий ответчика ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 утверждал, что спорный забор был им самим установлен, забор он не ломал.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено стороной истца и доказательств, подтверждающих первоначальный внешний вид и состояние забора на момент его возведения, которые отличались бы от внешнего вида забора, изображенного на представленных в материалы дела фотографиях (например, техническая документация о первоначальном состоянии забора), нарушение устойчивости забора, которая может привести к его падению, а также доказательств, что сам забор представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, в том числе истцу ФИО1, нарушает ее права и интересы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в виде приведения забора между земельными участками в надлежащий вид.

Суд также считает необходимым отметить, что в отзыве истца ФИО1 на возражение ответчика на исковое заявление истцом были приведены требования об установлении границ земельных участков сторон на основании землеустроительного дела <...> от <...> и Акта выноса в натуру границ земельного участка от <...>.

Стороне истца судом было предложено представить уточнение к исковому заявлению, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131 – 132 ГПК РФ, что сделано стороной истца не было.

В свою очередь указанные истцом в отзыве на возражение ответчика на исковое заявление обстоятельства имеют иные предмет и основание иска, отличные от первоначального иска об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в связи с чем, оснований для рассмотрения требования истца ФИО1 об установлении границ земельных участков сторон на основании землеустроительного дела <...> от <...> и Акта выноса в натуру границ земельного участка от <...>, изложенного в отзыве истца ФИО1 на возражение ответчика на исковое заявление, и разрешения его по существу у суда не имеется.

При этом стороне истца разъяснено право самостоятельного обращения в суд за защитой принадлежащих прав, при наличии спора о границах земельных участков, в случае, если данное требование ранее не рассматривалось судом, и рассмотрения данного требования в рамках отдельного гражданского дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Учитывая, что при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчика ФИО3 и нарушениями личных неимущественных прав истца ФИО1, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виду нарушения прав собственника земельного участка, то основания для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судом было установлено, что ответчиком ФИО3 были допущены нарушения прав истца ФИО1, как собственника земельного участка, не связанные с лишением владения, в виде копки трактором на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, траншеи и наличии на земле следов от трактора, данные нарушения устранены ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства настоящего дела, т.е. до подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании привести границы земельных участков в первоначальное состояние - закопать выкопанную траншею, забор между земельными участками привести в надлежащий вид, ликвидировать (разрыхлить) следы от трактора, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий