Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018~М-796/2018 М-796/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple <данные изъяты> Iphone 6S 32 GB SG, стоимостью 36 891 руб. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменный претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. В претензии истец указал, что при необходимости проверки качества, просит её организовать в его присутствии. В принятии телефона и проведения проверки качества ответчик отказал, таким образом, отказал удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке. В результате бездействий ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в хождениях по инстанциям, затрачивать свое личное время. Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав. На основании изложенного, истец просил принять отказ от договора купли-продажи товара Apple <данные изъяты> Iphone 6S 32 GB SG, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар, в размере 36 891 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., за дополнительную гарантию – 3 060 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 610,24 руб., неустойку с периода с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 368,91 руб. за каждый день просрочки обязательства до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнила (л.д. 76), просила суд взыскать с ответчика проценты по переплате по кредитному договору № в размере 5 718 руб., неустойку 1% от стоимости товара в размере 368,91 руб. за каждый день просрочки требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 686 руб., неустойку 1% от стоимости товара в размере 368,91 руб. со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, в остальной части требования остались неизменными.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 уточнённые исковые требования признал частично, а именно признал требования в части расторжении договора купли-продажи товара, возврата стоимости за уплаченный товар в размере 36 891 руб., за дополнительную гарантию в размере 3 060 руб., проценты по кредитному договору в размере 5 718 руб., в остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что проверка качества телефона была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец на неё не явился, полагает, что со стороны истца идет злоупотреблением правом. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 руб. и снизить сумму штрафа. Также просил снизить сумму компенсации морального вреда до 500 руб. и расходы на юридические услуги до 3 000 руб. Кроме того, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара с 08.06.2018г. до момента фактического исполнения решения суда, просил исходить из того, что в настоящее время стоимость указанного товара составляет 32 990 руб., что подтверждается распечаткой с сайта магазина ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple <данные изъяты> iPhone 6 s 32Gb SG, стоимостью 36 891 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Также истцом за дополнительную гарантию на приобретение полиса ВТБ-Гарантия на 2 года была уплачена сумма в размере 3 060 руб. (л.д. 7).

Судом установлено, что данный товар был приобретен истцом в кредит, что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 81-85), согласно условиям которого сумма кредита составила 51 401,72 руб. под 19,957% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями по кредиту (л.д. 79).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока товара, телефонный аппарат вышел из строя, а именно перестал работать.

В связи с выявленным недостатком истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства в полном объеме, а при необходимости проведения проверки качества товара, просил согласовать с ним заранее время и дату, приложив кассовый чек на указанный телефон (л.д. 7, л.д. 7 оборот). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д. 8, 8 оборот).

Из материалов дела следует, что ООО «М.видео Менеджмент» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, в которой приглашали ФИО3 на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО3 не смог явиться к третьему лицу на проверку качества в указанный день, но приехал в магазин в другой день, где ему отказали в проверки качества телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в магазин ответчика с целью передачи приобретенного им телефона марки Apple <данные изъяты> iPhone 6 s 32Gb SG на проверку качества, однако ФИО3 в этом было отказано, что подтверждается записью в книге жалоб (л.д. 43, 44).

В установленный законом срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, денежные средства истцу за телефон не возращены по настоящее время. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» при рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, а также временных и финансовых затрат для устранения выявленных недостатков, производство которой поручено судом экспертам ООО «Констант-Левел».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Констант-Левел», сотовый телефон марки Apple <данные изъяты> iPhone 6 s 32Gb SG, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта системы распознавания отпечатка пальца, аппарат самопроизвольно отключается во время работы, после чего некоторое время не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Исследовать содержимое встроенной памяти аппарата не представляется возможным, в виду полного нарушения работоспособности основной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт», «Эксперт-С», ООО «НБ Сервис» установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Исследовать содержимое внутренней памяти аппарата не представляется возможным, в виду полного нарушения работоспособности основной платы (л.д. 54-68).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Констант-Левел», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Констант-Левел», суд полагает, что выявленный в смартфоне Apple <данные изъяты> iPhone 6 s 32Gb SG, дефект является неустранимым, поскольку аппарат не подлежит ремонту, а замена смартфона на новое устройство той же марки и модели не является способом ремонта, поскольку ремонт предполагает под собой комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

В силу вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным и носит существенный характер, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 36 891 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В результате приобретения товара ненадлежащего качества, истец понес убытки в виде приобретения дополнительной гарантии на телефон в сумме 3 060 руб., в связи с чем данные убытки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в результате приобретения товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере 5 718 руб., что подтверждается справкой из банка о том, что в настоящее время кредит истцом погашен (л.д. 78), а также суммой начисленных Банков процентов (л.д. 79). Таким образом, сумма процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, в размере 5 718 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 686 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего письменного ходатайства представителя ответчика, и принимая во внимание стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, а также иные конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара начиная со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По состоянию на 07.06.2018г. фактическая стоимость товара Apple <данные изъяты> iPhone 6 s 32Gb SG составила 32 990 рублей, что подтверждается распечаткой с официального сайта интернет магазина ответчика (л.д. 97).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (вышеуказанная стоимость товара на день вынесения решения судом - 32 990 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня со дня вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2018г. (л.д. 9), а также копией расписки на указанную сумму (л.д. 95).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2050,07 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple <данные изъяты> iPhone 6 s 32Gb SG, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО3 .

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за товар, в размере 36 891 руб.; неустойку в размере 6000 руб.; денежные средства за дополнительную гарантию в размере 3 060 руб.; уплаченные проценты по кредиту в размере 5 718 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 63 669 руб. (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей).

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (от стоимости 32 990 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» приобретенный товар - смартфон Apple <данные изъяты> iPhone 6 s 32Gb SG.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 2050,07 руб. (две тысячи пятьдесят рублей 07 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Судья Е.И. Дудова