Постановление № 1-466/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-466/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» октября 2024 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 25 июня 2024 года,

представителя потерпевшего ФИО9 №1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, совершенном в особо крупном размере.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение не конкретизировано, в обвинительном заключении не указано существо обвинения, способ совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимая ФИО1 и защитник ФИО5 полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО4 и представитель потерпевшего ФИО9 №1 - ФИО6 возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд, обсудив вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" - если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение принадлежащих ФИО9 №1 денежных средств в сумме 770000 рублей, что является крупным размером и приобрела право собственности на земельный участок, стоимостью 1065300 рублей и новый жилой дом, стоимостью 6930000 рублей, а всего – приобрела право на имущество ФИО9 №1 на общую сумму 7995300 рублей, что составляет особо крупный размер. Таким образом, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, совершенного в особо крупном размере на общую сумму 8765300 рублей.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, которая знала, что ее дядя ФИО9 №1 намерен приобрести земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, 28, чтобы впоследствии демонтировать находящийся на данном земельном участке старый жилой дом и в будущем построить на данном земельном участке новый дом, что ФИО9 №1 в силу их родственных связей доверяет ей, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вносимых ФИО9 №1 в счет оплаты покупки земельного участка с жилым домом, и на приобретение права на указанный земельный участок и новый жилой дом, который в будущем будет построен ФИО9 №1 на данном земельном участке, путем обмана ФИО9 №1 и злоупотребления его доверием.

После чего, как следует из предъявленного подсудимой обвинения, ФИО1, обманывая ФИО9 №1, не сообщила последнему, что для оформления договора купли-продажи и регистрации права собственности на недвижимое имущество от его имени нужна доверенность, злоупотребляя доверием ФИО9 №1, сообщила ему ложные сведения, что заключит договор купли-продажи от его имени и оформит на него земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, 28. Для подготовки документов к заключению сделки с недвижимым имуществом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №1 предоставил ФИО1 контактные данные ФИО7 (продавца земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, 28).

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь на территории <адрес>, по телефону сообщил ФИО1 о своем намерении приехать в <адрес> для заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, 28, в связи с чем попросил перевести ему задаток в сумме 30 000 рублей, о чем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО9 №1, который в свою очередь попросил свою бывшую супругу ФИО8 перевести ФИО7 в качестве задатка 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут (15 часов 26 минут по МСК), ФИО8, находясь в неустановленном месте, выполняя просьбу ФИО9 №1, перевела для ФИО7 на неустановленный в ходе предварительного следствия счет принадлежащие ФИО9 №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, 28.

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, во дворе дома по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, получила от бывшей супруги ФИО9 №1 - ФИО8, принадлежащие ФИО9 №1 денежные средства в сумме 770 000 рублей, из которых ФИО1, согласно достигнутому ранее с ФИО7 соглашению: 20 000 рублей оставила себе в счет оплаты риэлтерских услуг, которых в действительности не оказывала, а выполняла все действия по оформлению сделки, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вносимых ФИО9 №1 в счет оплаты покупки земельного участка с жилым домом, и на приобретение права на указанный земельный участок и новый жилой дом, который будет построен на данном земельном участке, а 750 000 рублей – должна была передать ФИО7

Кроме того, как следует из предъявленного подсудимой обвинения, после того, как ФИО7 прибыл в <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории <адрес>, заключила с ФИО7 от своего имени договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, 28, общей площадью: 560 кв.м, и жилого дома по адресу: <адрес>, 28, общей площадью 54,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, 11, с заявлением о регистрации на ее имя права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 28, общей площадью 54,7 кв.м., количество этажей 1, а ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минуты - с заявлением о регистрации на ее имя права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 64:50:010704:45, по адресу: <адрес>, 28, общей площадью: 560 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, категории земель: земли населенных пунктов, обманывая, тем самым, ФИО9 №1 и злоупотребляя его доверием. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, ФИО1, создавая перед ФИО7 видимость добропорядочности сделки, передала ФИО7 принадлежащие ФИО9 №1 денежные средства в сумме 750 000 рублей, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием их похитив, поскольку, в действительности, цель передачи денежных средств ФИО9 №1 ФИО7 для приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество ФИО9 №1 не была достигнута.

Также, из предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, сотрудники Управления Росреестра по адресу: <адрес>, 11, зарегистрировали право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, 28, общей площадью: 560 кв.м, и жилой дом по адресу: <адрес>, 28, общей площадью 54,7 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей 1, тем самым, ФИО1 приобрела право собственности на указанный земельный участок с жилым домом, намереваясь впоследствии продолжить свои преступные действия.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с привлечением сил неустановленных подрядных организаций и подсобных рабочих, с привлечением денежных средств ФИО9 №1 демонтировала старый жилой дом общей площадью 54,7 кв.м., находящийся на указанном земельном участке, а затем - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с привлечением сил неустановленных подрядных организаций и подсобных рабочих с привлечением денежных средств ФИО9 №1 на указанном земельном участке организовала строительство нового жилого дома общей площадью 170,3 кв.м., количество этажей - 2. После окончания строительства жилого дома по адресу: <адрес>, 28, общей площадью 170,3 кв.м., количество этажей 2, ФИО1, завершая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, 11, с заявлением о регистрации на ее имя права собственности на вышеуказанный новый жилой дом, обманывая, тем самым, ФИО9 №1 и злоупотребляя его доверием. ДД.ММ.ГГГГ Управлении Росреестра, расположенном по адресу: <адрес>, 11, сотрудники указанного Управления Росреестра, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, зарегистрировали право собственности последней на жилой дом по адресу: <адрес>, 28, общей площадью 170,3 кв.м., количество этажей 2, тем самым, ФИО1 приобрела право собственности на указанный жилой дом.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение принадлежащих ФИО9 №1 денежных средств в сумме 770 000 рублей, что является крупным размером, и приобрела право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, 28, общей площадью: 560 кв.м, стоимостью 1065 300 рублей (по состоянию на дату государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), и новый жилой дом по адресу: <адрес>, 28, общей площадью 170,3 кв.м., стоимостью 6930 000 рублей (по состоянию на дату государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), а всего - приобрела право на имущество ФИО9 №1 на общую сумму 7995 300 рублей, что составляет особо крупный размер. Всего, как следует из предъявленного обвинения, своими действиями ФИО1 причинила особо крупный ущерб ФИО9 №1 на общую сумму 8765 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Предъявленное ФИО1 органами предварительного расследования обвинение содержит утверждение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с привлечением денежных средств ФИО9 №1 демонтировала старый жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, 28, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с привлечением денежных средств ФИО9 №1 на указанном земельном участке организовала строительство нового жилого дома общей площадью 170,3 кв.м.

При этом, предъявленное ФИО1 органами предварительного расследования обвинение содержит утверждение о возникновении не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 умысла, в том числе, на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на недвижимое имущество (новый жилой дом, который будет в будущем после демонтажа старого дома построен ФИО9 №1 на земельном участке по адресу: <адрес>, 28), то есть, на недвижимое имущество, которого еще не существовало на момент возникновения умысла у ФИО1, а соответственно, ФИО9 №1 не являлся владельцем данного имущества, в связи с чем, по мнению суда, в обвинительном заключении не указано существо обвинения, предъявленное ФИО1 обвинение носит абстрактный характер, не конкретизировано.

Также при изложении обвинения не конкретизированы действия ФИО1, не указан способ совершения преступления, а именно: не указан размер денежных средств ФИО9 №1, с привлечением которых ФИО1 произвела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ демонтаж старого жилого дома, площадью 54,7 кв.м. на указанном земельном участке; не указан размер денежных средств ФИО9 №1, с привлечением которых ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовала строительство на указанном земельном участке нового жилого дома общей площадью 170,3 кв.м.; не изложены конкретные обстоятельства, при которых ФИО1 получила от ФИО9 №1 денежные средства на демонтаж старого дома и строительство нового жилого дома на указанном земельном участке.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указаны: существо обвинения, способ совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Отсутствие указанных сведений в обвинительном заключении лишает суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В связи с этим, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как вынесение по делу иного решения нарушило бы гарантированное Конституцией РФ и обеспеченное установленным порядком уголовного судопроизводства право каждого, в том числе и подсудимой ФИО1, на судебную защиту.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - возвратить прокурору <адрес> для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

Судья Котлова Е.А.

Копия верна

Судья Котлова Е.А.