Решение № 2-3349/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-3349/2018;)~М-2896/2018 М-2896/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... и .... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ... ФИО2, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису .... Его ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису .... Его заявление о страховом возмещении было получено представителем ответчика .., автомобиль ... представителем ответчика был осмотрен, данное событие признано страховым случаем и .. перечислено страховое возмещение в размере 60 100 рублей. Поскольку данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 128 300 рублей. Разница составляет 68 200 рублей. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» разницу в страховой выплате68 200 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 6 800 рублей, из которых 10 000 рублей оплата услуг представителя, 1 200 рублей оформление доверенности, 5 500 оплата услуг оценщика, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от .., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил о их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что разница в страховой выплате в размере 13 000 рублей выплачена истцу 01.02.2019 года. В подтверждение представила расчет к выплате по убытку от 01.02.2019 года. Размер штрафа просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания судом установлено 03.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая на автодороге ... управляя автомобилем, при выборе скорости движения своего транспортного средства не учла дорожные условия, что не обечпечило возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выплнения Правил дорожного жвижения РФ, в результате чего при встречном разъезде выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО1, чем нарушила п.п. 9.1, 10.1 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ....

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ....

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатилаФИО1 страховое возмещение в размере 60 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую оценку.

По результатам экспертного заключения ФИО5 ... от .., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 128 300 рублей.

.. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате разницы в страховой выплате, которая составляет 68 200 рублей.

Из ответа ПАО «САК «Энергограрант» ... от .. следует, что в возмещении разницы ущерба отказано в связи с тем, что в предоставленном истцом экспертном заключении ... от .., выполненном ИП ФИО5 имеются разногласия с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО6, которые не могут быть включены в расчет по причине необоснованных или заведомо увеличенных характеристик повреждений, что приводит к неосновательному обогащению.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 ... от .., механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки .. и отраженные в актах осмотра ... от .., составленном ИП ФИО8 и ... от .., составленном ИП ФИО5 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .., за исключением повреждений задней левой двери в задней части в виде местных деформаций с образованием горизонтальных узких разрезов металла, повреждений панели боковины задней наружной левой в передней части в виде местных деформаций с образованием горизонтальных узких разрезов металла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП 03.03.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа составляет округленно до сотен 73 100,00 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2018 года в сумме 13 000 рублей (73 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства минус выплаченная сумма страхового возмещения 60 100 рублей).

Вместе с тем, решение суда в данной части исполнению не подлежит, поскольку 01.02.2019 года страховая выплата в указанной сумме ответчику выплачена.

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расчет следующий: 13 000 х 50%, то есть 6 500 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 5500 рублей, суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению, поскольку истец понёс их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права. В силу ст. 929 ГК РФ, указанные расходы включаются в состав убытков, суд взыскивает их с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Ст. 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» допущено нарушение прав потребителя путем некачественного выполнения услуги по договору страхования, то суд считает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения морального вреда, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена такая компенсация вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права и взыскивает с ответчика в пользу истца 9 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, в соответствии с которой, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.06.2018 года и квитанцией от 25.06.2018 года.

Таким образом, на основании представленных документов об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, с ответчика в пользу истца за оказанные ФИО1 услуги представителя подлежит взысканию сумма 5 000 рублей.

Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1200 рублей за оформление доверенности, суд оставляет без удовлетворения, поскольку документально указанные расходы не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, расходе по оплате экспертизы возложены на ПАО «САК «Энергогарант». Экспертом ФИО7 изготовлено экспертное заключение. До настоящего времени стоимость экспертного заключения в размере 36 000 рублей не оплачена.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, суд считает необходимым обязать ПАО «САК «Энергогарант» оплатить расходы за проведение экспертизы в размере 36 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика. При подаче искового заявления, ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2246 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 300 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 6 500 рублей, компенсацию морального вреда 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы, за составление отчета по оценке ущерба 5500 рублей.

В части взыскания страхового возмещения в размере 13 000 рублей решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу автономной некоммерческой организации «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину 2246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы вДзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 11.02.2019 года