Апелляционное постановление № 22-1734/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-1734


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Нелюбиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Панфиловой И.С. в его защиту на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2026 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Панфиловой И.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова Е.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 4 мая 2007 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 сентября 2007 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2011 года, Губахинского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (в т.ч. по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) к двадцати трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы на срок восемь лет одиннадцать месяцев два дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ осужденному заменена на лишение свободы на срок семь лет один месяц восемь дней.

22 января 2026 года адвокат Панфилова И.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Панфиловой И.С. в порядке ст. 397 УПК РФ, прекратил по нему производство, мотивируя свое решение тем, что право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении у осужденного ФИО1 еще не наступило.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, в любом случае должно исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда, в том числе и в той ситуации, когда принудительные работы, назначенные осужденному в порядке ст. 80 УК РФ, вновь были заменены на лишение свободы. Поэтому выводы суда о том, что этот срок должен исчисляться с момента последнего решения о замене неотбытой части наказания лишением свободы, не основан на законе. Просит материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы. Обращает внимание, что указанная неясность со сроками уже была разъяснена в кассационном постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года № 77-1654 (по его же делу), однако суд первой инстанции вновь не выполнил требования суда вышестоящей инстанции. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит отставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Прекращая производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 декабря 2019 N 3357-О и от 28 февраля 2023 г. N 227-О, и исходил из того, что в связи с заменой принудительных работ, назначенных в порядке ст. 80 УК РФ, вновь на лишение свободы ввиду нарушения осужденным предусмотренных законом требований к отбыванию нового наказания, то срок лишения свободы, после отбытия которого у ФИО1 возникает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, исчисляется с 25 января 2023 года, то есть с даты вынесения постановления, которым ему принудительные работы заменены на лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ составляет 4 года 8 месяцев 25 дней (2/3), следовательно, право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания наступает у ФИО1 не ранее 16 сентября 2027 года.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что правовая позиция, изложенная в определениях Определениях от 19 декабря 2019 N 3357-О и от 28 февраля 2023 г. N 227-О, касается случаев замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ).

Суд не учел, что исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, в любом случае должно исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Исключений в этой части уголовный закон не содержит.

ФИО1 осужден приговором от 4 мая 20027 года, в том числе за совершение особо тяжких преступлений. На дату подачи ходатайства (22 января 2026 года) он отбыл более 2/3 срока наказания, ходатайство поступило в суд по истечении предусмотренного ч. 12 ст. 175 УИК РФ годичного срока со дня вынесения постановления от 25 января 2023 года, то есть им отбыта предусмотренная законом (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ) часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству адвоката Панфиловой И.С., поданного в интересах ФИО1, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись