Решение № 2-901/2021 2-901/2021~М-394/2021 М-394/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-901/2021

Дело № 2-901/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-000880-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 195963,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5119,27 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана банковская карта и предоставлен кредитный лимит, заемщик обязалась уплачивать банку платежи в счет погашения кредита и процентов по нему в соответствии с Тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика выставлен заключительный счет и необходимости оплатить образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в указанном выше размере, однако задолженность погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли все права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1, о чем в адрес заемщика направлено уведомление.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем ООО «Феникс» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту её регистрации.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцпетном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана банковская карта и предоставлен кредитный лимит (л.д.37-38).

Согласно Тарифному плану банка АО «<данные изъяты>» беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых, плата за обслуживание карты первый год бесплатно, далее 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, мин.600 руб., штраф за не уплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.40).

Согласно заявления на л.д.37 заемщик подтвердил факт ознакомления с условиями кредита, тарифами банка и получения банковской карты.

Из выписки по счету следует, что за период с даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства предоставлялись заемщику (л.д.31-35).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства на цели, указанные заемщиком, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, на протяжении всего периода его действия погашение кредита осуществлялось не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем в адрес заемщика банком был направлен заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 195963,51 руб., из которых: кредитная задолженность – 132314,81 руб., проценты – 45656,73 руб., штрафы – 17991,97 руб. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли все права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1, о чем в адрес заемщика направлено уведомление (л.д.9-20, 30).

В результате несвоевременного внесения платежей по кредиту образовалась просроченная задолженность в размере 195963,51 руб.

Ответчик своего контрасчета, как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «<данные изъяты>» банк имеет право уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору (л.д.41-44).

При таких данных, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору соответствующими требованиям закона и условиям кредитного обязательства.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания неустойки (штрафов), размер которых согласно расчета истца, составляет 17991,97 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5119,27 руб. (л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 195963,51 руб., из которых: кредитная задолженность – 132314,81 руб., проценты – 45656,73 руб., штрафы – 17991,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5119,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков