Решение № 2-435/2019 2-435/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-435/2019

Дело № 2-435/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2019 года

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Ачеева З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о солидарном взыскании денежной суммы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» (далее - ООО «Росавтогаз Центр») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее ООО «Глобус»), который обосновало следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ФИО1 и ООО «Глобус» о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и погашении (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежной суммы (солидарно), обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, прекращении (погашении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а также встречному иску ФИО1 к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о признании незаключенным договора аренды земельного участка. Принимая во внимание, что решение Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то основания и обстоятельства взыскания с ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» определенных денежных сумм в размерах: 83 109 485 рублей 21 копейка (в виде неосновательного обогащения) и 13 148 422 рубля 06 копеек (в виде процентов) не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления. В связи с этим в настоящее время не доказываются вновь и не подлежат оспариванию следующие обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ: наличие гражданско-правовой солидарной ответственности (в силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ) ФИО1 и ООО «Глобус» перед ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» в виде солидарных обязательств ФИО1 и ООО «Глобус» по выплате в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» определенных денежных сумм в размерах: 83 109 485 рублей 21 копейка (в виде неосновательного обогащения) и 13 148 422 рубля 06 копеек (в виде процентов). Вместе с тем, на основании решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы соответствующие исполнительные листы в отношении должников ФИО1 и ООО «Глобус», которые были предъявлены ООО «Росавтогаз Центр» для исполнения в УФССП по РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 на основании исполнительного листа: серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ООО «Росавтогаз Центр» денежной задолженности в размере 96 257 907 рублей 21 копейка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 025648526 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО "Глобус" по взысканию в пользу ООО «Росавтогаз Центр» денежной задолженности в размере 96 257 907 рублей 21 копейка. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РСО-Алания ФИО4 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО1 и ООО "Глобус" в сводное исполнительное производство и присвоении ему №-СВ. Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ в отношении солидарных должников ФИО1 и ООО "Глобус" ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» нереализованного в принудительном порядке имущества должников ФИО1 и ООО "Глобус", а также акта о передаче взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» нереализованного имущества должников ФИО1 и ООО "Глобус" УФССП по РСО-Алания передало взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» нереализованное в принудительном порядке имущество должников ФИО1 и ООО "Глобус" на итоговую сумму в размере: 79 299 540 рублей 75 копеек. Таким образом, из денежной суммы в размере 83 109 485 рублей 21 копейка (в виде суммы неосновательного обогащения), взысканной с ФИО1 и ООО «Глобус» в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» на основании решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), должниками ФИО1 и ООО «Глобус» осталась не выплаченной в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежная сумма в размере 3 809 944 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчета: 83 109 485 рублей 21 копейка минус 79 299 540 рублей 75 копеек (стоимость нереализованного в принудительном порядке имущества должников ФИО1 и ООО "Глобус", переданного ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Росавтогаз Центр»). Из этого следует, что решение Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) в части взыскания с ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежной суммы в размере 13 148 422 рубля 06 копеек в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ) не исполнено (даже частично). Таким образом, ФИО1 и ООО «Глобус», не выплатив своевременно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежную сумму в размере 13 148 422 рубля 06 копеек, неправомерно пользовались указанными чужими денежными средствами по своему усмотрению в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ (календарный день, следующий за днем вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) и уклонялись от ее возврата. При этом действующее законодательство предоставляет ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» право требовать от ФИО1 и ООО «Глобус» возмещения причиненных ему убытков, в частности, путем взыскания с ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (в виде присужденных судом денежных сумм) вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Решение Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» была взыскана денежная сумма в размере 13 148 422 рубля 06 копеек, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ООО «Глобус» возникли солидарные обязательства по выплате в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» указанной денежной суммы, при этом данное обязательство до настоящего времени (по состоянию на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено (даже частично). При этом длительное неисполнение ответчиками (должниками) - ФИО1 и ООО «Глобус» решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по солидарной выплате в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», присужденной денежной суммы в размере 13 148 422 рубля 06 копеек привело к причинению ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» соответствующих убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 395 ГК РФ путем взыскания с ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за календарный период просрочки исполнения ФИО1 и ООО «Глобус» своего указанного солидарного денежного обязательства, то есть за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). Таким образом, ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» имеет право на солидарное возмещение со стороны ФИО1 и ООО «Глобус» причиненных ему убытков в полном объеме, в том числе, путем солидарного взыскания с ФИО1 и ООО «Глобус» АО в свою пользу соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в порядке ст. 395 ГПК РФ. Вместе с тем, денежная сумма в размере 13 148 422 рубля 06 копеек была взыскана с ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» на основании решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом невыплата взысканной судом денежной суммы в размере 13 148 422 рубля 06 копеек относится к правоотношениям, вытекающим из обязательства, возникшего ввиду неисполнения судебного решения, при которых ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» вправе заявить о взыскании с ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный календарный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом с ФИО1 и ООО «Глобус» в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу, так как солидарная обязанность ФИО1 и ООО «Глобус» оплатить взысканную решением суда денежную сумму в размере 13 148 422 рубля 06 копеек представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ. Таким образом, у ФИО1 и ООО «Глобус» возникли солидарные обязательства перед ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» на основании решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по взысканию соответствующих денежных сумм, в частности, денежной суммы в размере 13 148 422 рубля 06 копеек, следовательно, солидарная обязанность по выплате денежных средств в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» у ФИО1 и ООО «Глобус» возникает не из договорных отношений, а также не из отношений по неосновательному обогащению, а непосредственно из указанных судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежавших исполнению в установленном законом порядке. Поэтому в силу ст. 395 ГК РФ размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ (календарный день, следующий за днем вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет: 1 181 196 рублей 60 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 148 422 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, ООО «Росавтогаз Центр» просило суд: взыскать с ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 1 181 196 рублей 60 копеек в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ).

Представитель истца ООО «Росавтогаз Центр» - ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ООО «Росавтогаз Центр» поддержал и просил удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении, а также в дополнении к нему.

Представитель ООО «Глобус» ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ООО «Росавтогаз Центр» не признала и просила оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности, предоставив суду письменные возражения следующего содержания. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому исковые требования ООО «Росавтогаз Центр» к ФИО1 и ООО «Глобус» о солидарном взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено. Судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ возврат в натуре неосновательно полученного ООО «Глобус» и ФИО1 имущества невозможен, в силу чего потерпевшему была возмещена действительная стоимость этого имущества. Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ФИО1 и ООО «Глобус» были удовлетворены частично, при этом с ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» были взысканы денежные средства в размерах: 61 564 297 рублей 73 копейки и 21 545 187 рублей 48 копеек, эквивалентных 379 586 долларам США по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на календарную дату- ДД.ММ.ГГГГ год (день вынесения судебного решения), а всего денежную сумму в размере: 83 109 485 рублей 21 копейку в виде суммы неосновательного обогащения, кроме того, с ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» была взыскана денежная сумма в размере 13 148 422 рубля 06 копеек в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ), вместе с тем, требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о признании права собственности общества на нежилое здание- многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК- автомобильный газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, с кадастровым номером: 15:09:0011801:80, общей площадью 125,8 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 15 были оставлены судом без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Глобус» - без удовлетворения. Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для ФИО1, ООО «Глобус» и ООО «Росавтогаз Центр», при этом, как указал суд, данным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица: ООО «Росавтогаз Центр», действуя на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных материальных, денежных и трудовых ресурсов (с привлечением подрядчика ООО «Брекон») осуществило строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства нежилого здания многотопливного автозаправочного комплекса (МАЗК) - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС), расположенного по адресу: <адрес> 15. В дальнейшем на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 15301000-237 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных АМС <адрес> на имя ООО «Глобус», за ООО «Глобус» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на нежилое здание- многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, назначение: нежилое, площадь 125,8 кв.м., количество этажей 1, имеющее кадастровый (условный) №, расположенное но адресу: <адрес>, 15. При вынесении решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупные вложения ООО «Росавтогаз Центр» в строительство указанного объекта в денежном выражении ООО «Росавтогаз Центр» были определены в размере: 61 564 297 рублей 73 копейки, а также 379 586 долларов США. При таких обстоятельствах при вынесении решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) судом был установлен факт несения ООО «Росавтогаз Центр» денежных и иных материальных затрат на строительство спорного объекта, которое на праве собственности было зарегистрировано ООО «Глобус» в связи с чем, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей рыночную стоимость затрат (материалов и работ), необходимых и действительно понесенных ООО «Росавтогаз Центр» в целях строительства спорного объекта, суд решил взыскать в пользу ООО «Росавтогаз Центр» понесенные им расходы на указанное строительство в виде неосновательного обогащения (по ст. ст. 8, 1102, 1104, 1105 ГК РФ). Таким образом, установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования истца ООО «Росавтогаз Центр» по защите его нарушенного права были удовлетворены. С ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно были взысканы денежные средства, составлявшие неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст ст. 1107, 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение у ООО «Глобус» и ФИО1 в виде незаконного пользования в отношении денежных средств, затраченных ООО «Росавтогаз Центр» на строительство нежилого здания МАЗК АГНКС, площадью 125,8 кв.м было прекращено, в связи с взысканием с ответчиков денежных средств, затраченных истцом ООО «Росавтогаз Центр». Доводы, содержащиеся в исковом заявлении, в соответствии которыми ООО «Росавтогаз Центр» просит взыскать с ООО «Глобус» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежные в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ), основаны на нарушении норм материального права. Истец ООО «Росавтогаз Центр» фактически указывает на то, что у ответчиков ФИО1 и ООО «Глобус» имущество осталось в незаконном пользовании, тогда как ранее денежный эквивалент этого имущества в виде оборудования, работ и услуг был уже взыскан с ответчиков в пользу истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В силу ст. ст. 47, 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело с участием представителя истца ООО «Росавтогаз Центр» и представителя ответчика ООО «Глобус», в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца ООО «Росавтогаз Центр» и представителя ответчика ООО «Глобус», исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Росавтогаз Центр» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ФИО1 и ООО «Глобус» о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и погашении (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежной суммы (солидарно), обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, прекращении (погашении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а также встречному иску ФИО1 к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о признании незаключенным договора аренды земельного участка, в соответствии с которым суд, в частности, решил:

- Взыскать с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежные суммы в размерах: 61 564 297 (шестьдесят один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 73 копейки и 21 545 187 (двадцать один миллион пятьсот сорок пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 48 копеек, эквивалентных 379 586 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на календарную дату - ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения), а всего: денежную сумму в размере: 83 109 485 (восемьдесят три миллиона сто девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 21 копейка в виде суммы неосновательного обогащения;

- Взыскать с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежную сумму в размере 13 148 422 (тринадцать миллионов сто сорок восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 06 копеек в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ).

Указанное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 и ООО «Глобус» в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, которая своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определила: решение Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Глобус» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ: Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что решение Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то основания и обстоятельства взыскания с ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» определенных денежных сумм в размерах: 83 109 485 рублей 21 копейка (в виде неосновательного обогащения) и 13 148 422 рубля 06 копеек (в виде процентов) не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления.

Поэтому в настоящее время не доказываются вновь и не подлежат оспариванию следующие обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ: наличие гражданско-правовой солидарной ответственности (в силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ) ФИО1 и ООО «Глобус» перед ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» в виде солидарных обязательств ФИО1 и ООО «Глобус» по выплате в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» определенных денежных сумм в размерах: 83 109 485 рублей 21 копейка (в виде неосновательного обогащения) и 13 148 422 рубля 06 копеек (в виде процентов).

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы соответствующие исполнительные листы в отношении должников ФИО1 и ООО «Глобус», которые были предъявлены ООО «Росавтогаз Центр» для исполнения в УФССП по РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 на основании исполнительного листа: серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ООО «Росавтогаз Центр» денежной задолженности в размере 96 257 907 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 025648526 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО "Глобус" по взысканию в пользу ООО «Росавтогаз Центр» денежной задолженности в размере 96 257 907 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РСО-Алания ФИО4 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО1 и ООО "Глобус" в сводное исполнительное производство и присвоении ему №-СВ.

Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ в отношении солидарных должников ФИО1 и ООО "Глобус" ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» нереализованного в принудительном порядке имущества должников ФИО1 и ООО "Глобус", а также акта о передаче взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» нереализованного имущества должников ФИО1 и ООО "Глобус" УФССП по РСО-Алания передало взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» нереализованное в принудительном порядке имущество должников ФИО1 и ООО "Глобус" на итоговую сумму в размере: 79 299 540 рублей 75 копеек.

Таким образом, из денежной суммы в размере 83 109 485 рублей 21 копейка (в виде суммы неосновательного обогащения), взысканной с ФИО1 и ООО «Глобус» в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» на основании решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), должниками ФИО1 и ООО «Глобус» осталась не выплаченной в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежная сумма в размере 3 809 944 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчета: 83 109 485 рублей 21 копейка минус 79 299 540 рублей 75 копеек (стоимость нереализованного в принудительном порядке имущества должников ФИО1 и ООО "Глобус", переданного ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Росавтогаз Центр»), что не оспаривалось в суде ответчиками.

Из этого следует, что решение Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) в части взыскания с ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежной суммы в размере 13 148 422 рубля 06 копеек в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ) не исполнено даже частично, что также не оспаривалось в суде ответчиками.

Таким образом, ФИО1 и ООО «Глобус», не выплатив своевременно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежную сумму в размере 13 148 422 рубля 06 копеек, неправомерно пользовались указанными чужими денежными средствами по своему усмотрению в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ (календарный день, следующий за днем вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и уклонялись от ее уплаты.

При этом действующее законодательство предоставляет ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» право требовать от ФИО1 и ООО «Глобус» возмещения причиненных ему убытков, в частности, путем взыскания с ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (в виде присужденных судом денежных сумм) вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ: В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ: Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из этого следует, что пользование чужими денежными средствами может быть выражено в различных формах: их неправомерном удержании, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

По смыслу действующего законодательства требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, при этом статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения, вместе с тем, проценты по ст. 395 ГК РФ не являются штрафными санкциями (неустойкой), а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они применяются самостоятельно.

Вместе с тем, обязательство по возмещению убытков в порядке ст. 395 ГК РФ является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав кредитора и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

При этом взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является самостоятельным способом судебной защиты, право выбора которого принадлежит кредитору.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с Постановлением Европейского Суда по правам человека. Первая секция. Дело «Бурдов (BURDOV) против Российской Федерации» (N 2) (Жалоба N 33509/04) (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ): п. 59: По последнему вопросу Европейский Суд отмечает, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса позволяет судам лишь изменить присужденные суммы в соответствии с официальным индексом цен, таким образом компенсировав обесценение национальной валюты. Присужденная таким образом компенсация охватывает лишь инфляционные процессы, но не дополнительный ущерб, понесенный заявителем, материальный или моральный вред. Власти Российской Федерации не представили доводов о противоположном. Европейский Суд уже рассматривал вопрос в связи с другими делами против России и заключил, что компенсация только инфляционных потерь, если даже она является доступной и эффективной в законодательстве и на практике, не составляет адекватного и достаточного возмещения, требуемого Конвенцией (см. Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мороко против Российской Федерации" (Moroko v. Russia), жалоба N 20937/07, § 27 <*>). (<*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2009); п. 93: Власти Российской Федерации сослались на статью 208 Гражданского процессуального кодекса и статью 395 Гражданского кодекса как на основание взыскания компенсации материального ущерба. Первая допускает индексацию присужденных сумм, и ее применение не зависит от наличия вины за задержку; несколько примеров ее успешного применения были приведены властями. Последняя позволяет требовать уплаты процентов и дополнительной компенсации за материальный ущерб, вызванный просрочкой исполнения; представлены два решения Верховного Суда о применении этого положения в делах о неисполнении решения в 2002 и 2006 годах; п. 108: С другой стороны, выплата такой компенсации была в настоящем деле просрочена, что серьезно подорвало эффективность этого средства правовой защиты на практике. Европейский Суд признает, что властям требовалось время для осуществления выплат. Однако он напоминает, что этот период не может превышать шести месяцев с даты, когда решение о присуждении компенсации вступило в силу (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Скордино против Италии", § 198). С учетом представленных материалов Европейский Суд не убежден, что это требование всегда достигалось в отношении выплаты компенсации, присужденной судами страны в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса. Вместе с тем, даже если предположить, что требование о безотлагательности выплаты компенсации достигнуто, это средство правовой защиты само по себе не представляет достаточного возмещения, поскольку компенсирует ущерб, вызванный только обесценением валюты (см. § 59 настоящего Постановления).

Согласно п. 27 Постановлению Европейского Суда по правам человека. Первая секция. Дело "Мороко (MOROKO) против Российской Федерации» (Жалоба N 20937/07) (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ): Европейский Суд в принципе соглашается с заявителем в том, что одна лишь индексация присужденной суммы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса не удовлетворяет конвенционному требованию эффективности, поскольку она может компенсировать только инфляционные потери, но не дополнительный ущерб, материальный или моральный. Данное средство правовой защиты в виде индексации, если и является доступным и эффективным в законодательстве и на практике, таким образом, в целом не предоставляет адекватного и полного возмещения в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением национального решения.

Таким образом, решение Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» была взыскана денежная сумма в размере 13 148 422 рубля 06 копеек, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ООО «Глобус» возникли солидарные обязательства по выплате в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежной суммы в размере 13 148 422 рубля 06 копеек, при этом данное обязательство до момента подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено даже частично, что не оспаривалось в суде ответчиками.

При этом длительное неисполнение ответчиками (должниками) - ФИО1 и ООО «Глобус» приведенных судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по солидарной выплате в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», присужденной денежной суммы в размере 13 148 422 рубля 06 копеек, привело к причинению ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» соответствующих убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 395 ГК РФ путем взыскания с ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за календарный период просрочки исполнения ФИО1 и ООО «Глобус» указанного солидарного денежного обязательства, то есть за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ: Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из содержания приведенных положений проценты на основании статьи 395 ГК РФ, как вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисляются за весь период неисполнения такого обязательства, в том числе с момента вынесения соответствующего судебного решения, поскольку само обязательство возникло ранее. Если же денежное обязательство впервые возникло непосредственно из судебного решения (возмещение вреда и т.п.), проценты начисляются с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, в порядке ст. 395 ГПК РФ ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» имеет право на солидарное возмещение со стороны ФИО1 и ООО «Глобус» причиненных ему убытков в полном объеме, в том числе, путем солидарного взыскания с ФИО1 и ООО «Глобус» АО в свою пользу соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 148 422 рубля 06 копеек за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, невыплата должниками ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно денежной суммы в размере 13 148 422 рубля 06 копеек, взысканной с них в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» в соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, относится к обязательствам и правоотношениям, основанным на неисполнении судебных постановлений.

При этом с ответчиков ФИО1 и ООО «Глобус» в пользу истца ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного решения в законную силу, так как солидарная обязанность ФИО1 и ООО «Глобус» оплатить взысканную решением суда денежную сумму в размере 13 148 422 рубля 06 копеек представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, у ответчиков ФИО1 и ООО «Глобус» возникли солидарные обязательства перед истцом ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» на основании указанных судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию соответствующих денежных сумм, в частности, денежной суммы в размере 13 148 422 рубля 06 копеек, следовательно, солидарная обязанность по выплате денежных средств в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» у ФИО1 и ООО «Глобус» возникает не из договорных отношений, а также не из отношений по неосновательному обогащению, а непосредственно из приведенных судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежавших исполнению в установленном законом порядке, но неисполненных по состоянию на момент подачи иска ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр».

В силу изложенного, истец ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» вправе заявить о взыскании с ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 219 000 рублей в размере 13 148 422 рубля 06 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ за определенный календарный период неисполнения ФИО1 и ООО «Глобус» указанных судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с момента их вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО «Глобус» о том, что ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) неосновательное обогащение у ООО «Глобус» и ФИО1 в виде незаконного пользования денежными средствами, затраченными ООО «Росавтогаз Центр» на строительство указанного нежилого здания МАЗК АГНКС было прекращено, в связи с взысканием с ООО «Глобус» и ФИО1 определенных денежных средств, не относятся к предмету настоящего спора, являются несостоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Росавтогаз Центр».

Поэтому, исходя из содержания представленного истцом ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» расчета согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 148 422 рубля 06 копеек за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ (календарный день, следующий за днем вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 181 196 рублей 60 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 148 422 рубля 06 копеек, при этом указанный расчет суд считает верными и обоснованными, выполненными в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в свою очередь ответчиками ФИО1 и ООО «Глобус» данные расчеты не оспорены и контррасчеты в суд не представлены.

Таким образом, в настоящее время в порядке ст. 395 ГК РФ с ФИО1 и ООО «Глобус» в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» следует взыскать солидарно денежную сумму в размере 1 181 196 рублей 60 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (13 148 422 рубля 06 копеек) за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 395 ГК РФ).

При подаче своего искового заявления ООО «Росавтогаз Центр» была оплачена государственная пошлина в размере 14106 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельства.

Исковые требования, заявленные ООО «Росавтогаз Центр» были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, оплаченная ООО «Росавтогаз Центр» государственная пошлина в размере 14106 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 и ООО «Глобус» следует взыскать в пользу ООО «Росавтогаз Центр» в равных долях денежную сумму в размере 14106 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о солидарном взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежную сумму в размере 1 181 196 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 60 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (13 148 422 рубля 06 копеек) за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 395 ГК РФ).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежную сумму в размере 7053 рубля в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежную сумму в размере 7053 рубля в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ардонский районный суд РСО-Алания в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев