Решение № 2-2734/2019 2-2734/2019~М-2490/2019 М-2490/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2734/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-003274-20

КОПИЯ

Дело № 2-2734/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В., помощнике судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 156 911 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 518 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 07.05.2019 в 22:15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Нисан Навара», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Виновным в данном ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном порядке. 15.07.2019 истец обратился в САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Нисан Навара», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 818 931 руб., стоимость годных ко вторичному использованию агрегатов и узлов составила 120 489 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 677 400 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считает, что размер ущерба причиненного заявителю составляет 156 911 руб. (677 400 - 120 489 - 400 000 = 156 911), которую просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 518 руб. (л.д.6-9).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, также просит взыскать с ответчика расходы за участие специалиста в судебном заседании для дачи пояснений в размере 3 500 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности 66 АА 5805239 от 26 августа 2019 года сроком на три года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, вину в ДТП не оспаривала, с размером ущерба, определенным истцом, не согласна.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 300 300 руб., стоимость годных остатков составляет 143 967 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 602 825 руб., в связи с чем считает, что не наступила полная гибель автомобиля истца. Кроме того, данный автомобиль самостоятельно покинул место ДТП. Указал, что информация в представленной справке о рыночной стоимости автомобиля истца, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО8, не соответствует действительности, применяемый в ней стандарт РД 37.009.015-98 не является официальным, в связи с чем данная справка не является допустимым доказательством по делу. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 300 300 руб., размер страховой выплаты, произведенной САО «ВСК» в размере 400 000 руб., полностью покрывает данный ущерб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, а также САО «ВСК» - путем направления 25.09.2019, 15.10.2019 заказных почтовых отправлений, судебная корреспонденция им получена 01.10.2019, 21.10.2019, о чем свидетельствуют уведомления органа связи. Истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.05.2019 в 22:15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, которая не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд на сторону предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Нисан Навара», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от 07.05.2019 (л.д.10), материалом по факту ДТП от 07.05.2019.

Нарушение водителем ФИО2 вышеназванного пункта Правил находится в прямой причинно – следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Виновность в данном ДТП ответчиком не оспаривается.

Вина других участников ДТП не установлена, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» полис №, автогражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера ущерба, понесенного истцом для восстановления принадлежащего ему автомобиля «Нисан Навара», государственный регистрационный знак № представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 07.08.2019 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 818 931 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату проведения оценки 07.05.2019 составляет 506 068 руб. (л.д. 30-63).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 12.08.2019 № стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов (с округлением) составляет 120 489 руб. (л.д.21-29).

Согласно справке № по определению рыночной стоимости от 08.08.2019 индивидуального предпринимателя ФИО8, средняя рыночная стоимость автомобиля «Нисан Навара», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, составляет 713 000 руб. (л.д.11-20).

В экспертном заключении ООО <данные изъяты> от 07.08.2019 № указано, что в результате анализа стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств эксперт пришел к выводу, что восстановление данного транспортного средства нерентабельно.

Предоставленные ответчиком в подтверждение своих доводов экспертное заключение №/п, отчет об оценке №, расчет остаточной стоимости аварийного АМТС (годных остатков), составленные ИП ФИО6, суд находит недостоверными и не может положить их в основу при вынесении решения по данному делу. Оценщиком не исследовались материалы по факту ДТП, не производился осмотр поврежденных транспортных средств. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 подтвердил, что осмотр автомобилей он не производил, заключение выполнил на основании справки о ДТП, стороны для проведения оценки не приглашались. Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что данное заключение является поверхностным, не основанным на детальном исследовании фактических обстоятельств дела и первичных материалов дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов и выводов экспертов ООО <данные изъяты> у суда не имеется. Данные эксперты имеют надлежащую квалификацию, не связаны позицией сторон по делу, заинтересованности в исходе дела не имеют. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Данный факт подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «<данные изъяты> ФИО7 Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и берется судом за основу при вынесении решения по делу.

Доводы ответчика о том, что справка по определению рыночной стоимости автомобиля, выполненная ИП ФИО8, не является оценкой и надлежащим доказательством по делу, суд находит не состоятельными. ИП ФИО8 имеет надлежащую квалификацию в области оценочной деятельности. Доводы ответчика о применении ИП ФИО8 при расчете неофициального стандарта правового значения в данном конкретном случае не имеют. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Размер ущерба, определенный экспертом по Единой методике для страхового возмещения, не может быть применен для определения реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Кроме того, суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что автомобиль истца не претерпел полную гибель, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 156 911 руб. (677 400 руб. – 120 489 руб. – 400 000 руб. = 156 911 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.64), а также расходы на участие специалиста в судебном заседании для дачи пояснений в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией №, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные необходимыми, расходы.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО1, чьи полномочия были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью 66 АА 5805239 от 26.08.2019, за оформление которой ФИО4 уплачено 2 000 руб., что подтверждается платежным документом от 26.08.2019 и текстом самой доверенности (л.д. 65, 68 оборот). Из содержания доверенности от имени ФИО4 следует, что она содержит полномочия на представление его интересов в судах по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 07.05.2019 с участием автомобиля «Нисан Навара», государственный регистрационный знак № При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности, по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 23.08.2019 (л.д. 66-67), согласно которому ИП ФИО1 оказывает ФИО4 юридическую помощь в представлении интересов по ДТП от 07.05.2019. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждается квитанцией № (л.д. 65).

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, которое состоит из одного тома, в отношении одного ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов на представителя, понесенных истцом, до 15 000 руб. и подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4, отказывая в остальной части заявленных требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 17.09.2019 в размере 4 518 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 156 911 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 518 рублей 00 копеек, всего 190 929 (Сто девяносто тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Антропов