Апелляционное определение № 33-2642/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело №33-2642/2026 (в суде первой инстанции дело №2-6119/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-007394-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Mitsubishi Pagero Mini, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Funcargo. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 258 500 руб., которые в добровольном порядке не возмещены. Ссылаясь на данные обстоятельства, и поскольку ответственность ответчика не была застрахована, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, а также расходы на оценку ущерба - 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 80 000 руб., почтовые расходы - 346 руб., госпошлину.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2025г. иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 258 500 руб., расходы на оценку ущерба - 16000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., почтовые расходы - 346 руб., госпошлина - 8755 руб.

Не согласившись, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая на то, что заявленный размер ущерба является завышенным и определен без проведения судебной экспертизы. Заявить ходатайство об экспертизе в суде первой инстанции она не имела возможности, так как суд не предоставил ей достаточно времени для его подготовки.

В письменном отзыве ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель истца ФИО5 поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 06 сентября 2025г. в г.Хабаровске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Funcargo и автомобиля Mitsubishi Pagero Mini под управлением собственника ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Pagero Mini и двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль Toyota Funcargo.

По данному факту должностным лицом полиции в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На день ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo составляет: без учета износа - 258500 руб., с учетом износа 105900 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (в том числе в результате столкновения автомобилей), возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, опираясь на положения вышеприведенных норм, признал вину ответчика в причинении имущественного вреда установленной, в связи с чем удовлетворил иск.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, однако само по себе не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя в причинении вреда, которая подлежит установлению в иной судебной процедуре.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушение вышеуказанных требований имело место невиновный характер суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя, не имеется.

Доводы ответчика о том, что при определении ущерба необходимо было учитывать износ транспортного средства истца, не является обоснованным.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статьям 15,1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Необходимость применения учета амортизационного износа предусмотрена методикой определения ущерба, разработанной в силу требований ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. В рамках настоящего дела требования о возмещении ущерба были предъявлены к ответчику, ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании, в связи с чем к правоотношениям сторон нормы указанного Федерального закона не применяются.

При этом размер ущерба, заявленный истцом на основании АНО «Хабаровская судебная экспертиза» другими доказательствами не опровергнут.

Ссылка в жалобе на непроведение судебной экспертизы не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также с внесением денежных средств в целях обеспечения проведения экспертизы, как это предусмотрено абзацем 2 части 4 статьи 79 ГПК РФ, суду первой инстанции ответчик не представил.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что она была ограничена в возможности предоставления доказательств, и не имела достаточно времени для подготовки ходатайства об экспертизе, однако данные доводы несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 2 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, суд только оказывает содействие в реализации сторонам и другим участвующим в деле лицам принадлежащих им процессуальных прав с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, не подменяя стороны в сборе и представлении доказательств.

В рассматриваемом случае, ходатайства об отложении судебного заседания в целях оформления ходатайства об экспертизе ответчиком не заявлялось.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса об экспертизе ФИО2 от ее проведения отказалась, ввиду нежелания нести дополнительные издержки, в связи с чем спор обоснованно разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы, чего в данном случае не установлено.

Предоставление ответчику в суде апелляционной инстанции права на проведение экспертизы, которым они ранее не воспользовались без уважительных причин при наличии у них соответствующей возможности, противоречит принципу состязательности гражданского процесса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции денежных средств для проведения оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда, ответчик, как и прежде, не внесла.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для назначения по делу экспертизы в суде первой инстанции не имелось, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не возникло.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2026г.