Решение № 2-2464/2019 2-2464/2019~М-2004/2019 М-2004/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2464/2019

Дело № 2-2464/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Гаджимурадове Э.Б., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10250 рублей, стоимость экспертных услуг 15000 рублей, компенсацию морального вреда 12000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ........ ДД.ММ.ГГГГг. ответчик слесарным молотком пытался выбить стекло правой передней двери его автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены множественные насечки на стекле правой двери, множественные вмятины рамки правой передней двери. Вина ответчика установлена материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГг. отдела полиции №.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования признал частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате противоправных действий ФИО2 транспортному средству причинены повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате противоправных действий ФИО2 причины повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО1, а именно: множественные царапины различной длины от 1 до 2 см и глубины 0,5 мм, на стекле передней правой двери, а так же - вмятины молдинга передней правой двери диаметром до 2 см, глубиной 1,5 – 2 мм.

Из объяснений ФИО2 (материал проверки КУСП № от 28.02.2019г.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что во дворе дома по <адрес> припаркован автомобиль, в котором находятся какие-то люди, которые хотят выйти, но не могут. ФИО2 забежал в подъезд своего дома, где взял молоток, и выбежал к автомобилю. С помощью молотка разбил переднее боковое стекло со стороны водителя, и залез в салон автомашины, после чего понял, что внутри автомашины людей нет. При этом он случайно мог задеть молотком соседнюю автомашину, но этого не помнит. Козлов готов возместить причиненный материальный ущерб.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксированы повреждения двух автомобилей, в числе которых - .......

В судебном заседании ответчик вину в причинении ущерба не отрицал, указав при этом, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

Согласно экспертному заключению ....... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., составляет 10250 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется выводами, указанными в экспертном исследовании.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд также признает убытками истца, поскольку они понесены вследствие неправомерных действий ответчика.

Общий размер ущерба, причиненный ФИО1 ФИО2, составляет 11 750 рублей (10 250 + 1 500).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, а по настоящему имущественному спору, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче искового заявления, составляет 770 рублей (470 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая согласно п.1 п.п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возращена.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 470 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 11750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 470 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева