Постановление № 5-254/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 5-254/2017

Дело № 5-254/2017 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут 30 мая 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Роенко Александр Николаевич (адрес суда: ХМАО-Югра, <...>), с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО10, потерпевшего ФИО3, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 30 апреля 2017 года около 17 часов 30 минут ФИО10, находясь во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, выстрелил из пистолета <данные изъяты> в ФИО3, причинив последнему повреждение в виде кровоподтёка и ссадины на передней поверхности грудной клетки, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой вред здоровью и последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО10 в ходе судебного заседания свою вину признал частично, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что произвел выстрелы в целях самообороны, поскольку ФИО3 физически крупнее и пытался задушить его в подъезде, при этом угрожая убийством. Дополнительно пояснил, что приехав во двор, он поднимался по лестнице с пакетами и, находясь на втором этаже подъезда, из квартиры вышел ФИО3, который напал на него и начал душить. Освободившись от нападения, он выбежал на улицу, за ним бежал ФИО3, в связи с чем, он развернулся и произвел два неприцельных выстрела в землю из травматического пистолета ОСА. Ранее между ним и ФИО3 возник конфликт, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Потерпевший ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что находясь в гостях у <данные изъяты>, он собирался уезжать, однако сработала сигнализация на его автомашине. Выйдя в подъезд, он обнаружил ФИО10, поднимающегося на второй этаж, который сказал «не ставьте машину». Он поднялся на второй этаж и увидел как ФИО10 что-то пытается достать из кармана, вследствие чего, он попытался пресеч действия ФИО10 и они совместно упали. Он ударов ФИО10 не наносил, приемов удушения не применял. В свою очередь ФИО10 предложил продолжить разговор на улице. Выйдя на улицу, ФИО10 шел впереди и без разговоров повернулся в его сторону и произвел выстрел в область грудной клетки, после чего, он увидел, что ФИО10 целится в область лица, и повернулся боком, закрыв лицо рукой, в этот момен ФИО10 произвел второй выстрел, но не попал в него. Ранее между ними произошел конфликт, поскольку ФИО10 считает, что во вдоре имеется его парковочное место, которое занимать другим лицам запрещено. На почве данных суждений, ранее ФИО10 совершил наезд на его транспортное средство.

Каких-либо ходатайств по делу не заявлено.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав представленные материалы, судья находит, что действия ФИО10 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудника полиции ФИО4, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут за медицинской помощью обратился ФИО10;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 09 минут за медицинской помощью обратился ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут сосед по дому применил травматический пистолет в отношении <данные изъяты> ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО10 применил в целях самообороны травматический пистолет ОСА в отношении соседа;

заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут во дворе <адрес> умышленно причинил телесные повреждения; заявлением ФИО10, который просит привлечь к ответственности ФИО3 за нанесение телесных повреждений и угрозу жизни и здоровья; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к протоколам; справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО6; ФИО7; ФИО2; ФИО8; ФИО9, ФИО10; рапортом ФИО1; актами медицинского освидетельствования № и 04304 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояния опьянения у ФИО10 и ФИО3 не установлены; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; определениями о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки – один на волосистой части головы в затылочной области посередине, один в левой височной области с переходом на левое веко; ссадины – одна у наружного угла левого глаза, в подчелюстной области – справа – не причинили вред здоровью человека; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения – ссадина и кровоподтек на груди у ФИО3 возникли от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого в целом аналогичны выводам, изложенном в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого в целом соответствуют выводам акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; справками на лицо.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Факт нанесения ФИО10 повреждений ФИО3, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Доводы ФИО10 о выстрелах в ФИО3 при самообороне в полной степени опровергаются исследованными материалами дела, в частности показаниями опрошенных свидетелей, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 обнаружены повреждения, однако, при анализе заключения установлено, что данные повреждения не относятся к повреждениям, полученным при «удушении», то есть сдавливании шеи. Иных сведений, о нанесении, в том числе ранения ФИО3, при защите от его нападения, отсутствуют и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, как следует из объяснений свидетелей, ФИО10 не убегал от ФИО3, и они совместно вышли из подъезда. Также стоит отметить, что свидетели, в частности ФИО2 указывают, что ФИО10 дает указание жильцам дома о том, где они должны парковаться. Именно данные обстоятельства послужили основанием для возникшего конфликта, в результате которого ФИО10 произвел выстрел, то есть поводом к конфликту послужило противоправное поведение ФИО10

В соответствии со статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При доказанности вины и наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО10, судья полагает необходимым разрешить вопрос о назначении ему наказания.

Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения - общественно опасным способом, поскольку ФИО10 применено травматическое огнестрельное оружие (произведено два выстрела) в местах скопления людей (возле подъезда жилого дома, в дневное время – 17 часов 30 минут), при этом учитывается, что ФИО10 производя два выстрела при указанных обстоятельствах, представлял опасность для жизни не только потерпевшего, но и посторонних лиц, а также принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок, а также правонарушения против порядка управления, суд считает необходимым назначить ФИО10 административное наказание в виде административного штрафа.

При определении размера административного штрафа судья учитывает имущественное и семейное положение ФИО10, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть имеет официальный источник дохода

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с оплатой на расчетный счет <данные изъяты>

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки штрафа.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Сургутский районный суд ХМАО-Югры по адресу: ХМАО-Югра, <...> каб. 104.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко