Апелляционное определение № 33-30865/2025 33-337/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Родина М.В.

Дело № 33-337/2026 (33-30865/2025) Уникальный идентификатор дела 50RS0026-01-2024-012822-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2025 по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Городской округ Дзержинский Московской области обратилась в суд с иском о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> возведенное ФИО, обязании ФИО снести самовольную постройку или привести в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указано, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за несоблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объект дорожного сервиса. Согласно сведениям ЕГРН участок площадью 1632 кв.м находится в собственности ответчика. Согласно протоколу осмотра от 23 мая 2024 г. на участке расположено одноэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 60 кв.м, фундамент железобетонный, стены здания выполнены из панелей типа «Сэндвич», в здании располагается кафе. Сведений о наличии разрешительной документации на строительство выявленного объекта отсутствуют. Указанное сооружение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объекты не относятся к объектам некапитального строительства. Таким образом, для возведения данных сооружений получение разрешительной документации обязательно в силу положений градостроительного законодательства. Также указанный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерной сети ЛЭП и полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), а также аэродрома Остафьево и частично в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Дзержинское шоссе». Поскольку возведение постройки произошло без получения необходимых на то разрешений, возведенная постройка является самовольной.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, администрация муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области подала апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 25 августа 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда произвела процессуальное правопреемство истца (подателя жалобы) администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области на администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5862+/-14 кв.м по адресу: <...>.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра от 23 мая 2024 г., на вышеназванном участке расположено одноэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 60 кв.м, фундамент железобетонный, стены здания выполнены из панелей типа «Сэндвич», в здании располагается кафе. Сведений о наличии разрешительной документации на строительство выявленного объекта отсутствуют. Указанное сооружение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объекты не относятся к объектам некапитального строительства. Таким образом, для возведения данных сооружений получение разрешительной документации обязательно в силу положений градостроительного законодательства. Также указанный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерной сети ЛЭП и полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), а также аэродрома Остафьево и частично в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Дзержинское шоссе».

Определением суда от 28 августа 2024 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области.

Экспертом установлено, что одноэтажное здание примерной площадью 60 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <...> не является объектом капитального строительства (относится к движимому имуществу) по следующим основаниям: объект не имеет фундамента, основанием выступает ж/б площадка; конструктивные элементы объекта (стены, перекрытия): выполнены из сборно-разборных материалов, что позволяет отделять объект от основания без причинения значительного ущерба; дальнейшая эксплуатация в виде (разборки, транспортировки, сборки) возможна; перенос объекта без нанесения ущерба его назначению и монтаж в ином месте возможен. Общая площадь объекта была определена по наружному контуру объекта и составляет 137 кв.м (исследование по вопросу <данные изъяты>). Согласно данным экспертного осмотра одноэтажное здание примерной площадью 60 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> обладает следующими характеристиками: 1) этажность -1 этаж (приложение <данные изъяты>), 2) площадь объекта 137 кв.м. (таблицу <данные изъяты>), 3) высота объекта 4,7 м, высота помещений - от 3,0 до 3,8 м. В ходе анализа материалов дела, а также на основании экспертного осмотра экспертами было определено назначение: одноэтажное здание примерной площадью 60 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <...> - кафе (объект общественного питания). По данным экспертного осмотра было определено, что исследуемый объект не обладает фундаментом, основанием объекта выступает ж/б площадка, обшей шириной 20 см. Эксперты отмечают, что демонтаж одноэтажного здания примерной площадью 60 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <...> с возможностью его использования его конструктивных элементов на новом месте возможно. В ходе сопоставления данных из таблиц <данные изъяты> и <данные изъяты> эксперты пришли к выводу, что спорный объект, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Нарушений строительных норм и правил при возведении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <...> не выявлено. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <...> соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям ПЗЗ Люберецкого городского округа. Исследуемый объект не соответствует требованиям: СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменениями <данные изъяты>, 2)»: A) по данным экспертного осмотра полностью отсутствуют планы эвакуации (приложение <данные изъяты>), Б) полностью отсутствуют средства первичного пожаротушения (приложение <данные изъяты>), B) отсутствуют пожарные извещатели (пожарные кнопки), Г) входная группа в здание не оборудована устройствами защиты от дождевых, талых вод (отсутствуют козырьки) и не защищены от обледенения. Также входная группа в здание не имеет поручни. Данные нарушения могут быть устранены путем приведения объекта в норму с точки зрения пожарных норм и правил, т.е необходимо устранить нарушения из п.п А-Г, представленных выше. Исследуемый объект соответствует требованиям: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В части обеспечения доступа к исследуемому объекту пожарных машин и иного специального транспорта.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, не соответствует пожарным нормам и правилам. При этом, в случае устранения выявленных нарушений - объект будет полностью соответствовать пожарным нормам и правилам.

Так как на момент экспертного осмотра объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, следовательно, угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду не создается. В ходе сопоставления фактического расположения спорного объекта (таблица <данные изъяты>), а также ЗОУИТ с реестровыми №50:00-6.374 и №50:00-6.378 (таблицы <данные изъяты>), экспертами было определено, что объект, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в охранных зонах данных ЗУОИТ, площадь наложения составляет площадь контура объекта (таблица <данные изъяты>).

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае устранения пожарных несоответствий.

Заключение экспертизы положено в основу решения суда, поскольку экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, эксперт обладает специальными знаниями в соответствующей области, о чем к заключению приложены документы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривается. Заявленное истцом в судебном заседании ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению судом отклонено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства, относится к объектам движимого имущества, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, возводимое здание не противоречит разрешенному использованию участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем отсутствует совокупность предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств для признания строения самовольной постройкой и его сноса, при этом несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности является устранимым нарушением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, судебная коллегия назначила по делу повторную судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Московского государственного университета геодезии и картографии.

Из заключения судебной экспертизы № 059/26/Э от 16.02.2026, выполненной МИИГАиК на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2025 г., следует, что объект – одноэтажное здание расположен частично за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 14 кв.м. Описание местоположения области пересечения юго-восточной части исследуемого объекта – одноэтажного здания, за пределами кадастровых границ земельного участка с <данные изъяты>, приведено в таблице <данные изъяты>. В процессе осмотра объекта исследования – одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> а также анализа материалов гражданского дела, установлено, что стальной каркас строения установлен на железобетонном основании (незаглубленная железобетонная плита), конструкции наружных стен из разборных сэндвич-панелей, таким образом, экспертами установлено отсутствие прочной связи с землей, а конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Исследуемый объект – одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> является некапитальным строением.

Исследуемый объект – одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:490 не соответствует следующим градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам:

1.1) по сведениям РГИС имеет пересечение со следующими ЗОУИТ и территориями: а) зоны планируемого размещения объектов автомобильного транспорта; б) охранная зона инженерных коммуникаций охранная зона ЛЭП 110 кВ «Красково-Лыткарино» с отпайкой на ПС 110 кВ «Дзержинская» <данные изъяты>; в) зона публичного сервитута Публичный сервитут в целях размещения соответствующего объекта электросетевого хозяйства «ЛЭП 110 кВ «Красково-Лыткарино» с отпайкой на ПС 110 кВ «Дзержинская» <данные изъяты>»; г) охранная зона инженерных коммуникаций Охранная зона ЛЭП 110 кВ «Красково-Мячково» с отпайкой на ПС 110 кВ «Дзержинская» <данные изъяты>; д) зона публичного сервитута Публичный сервитут в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ЛЭП 110 кВ «Красково-Мячково» с отпайкой на ПС 110 кВ «Дзержинская» <данные изъяты>;

1.2) исследуемый объект – одноэтажное здание, расположенное по адресу: <...> з/у 10б, расположен частично за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 14кв.м;

1.3) исследуемый объект – одноэтажное здание, расположен на минимальном расстоянии, от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, 0,0 м, что не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельных участком (3м);

2.1) отсутствие систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

2.2) площадки перед главным входом по ширине не соответствуют нормативным требованиям (1,20 м при ширине полотна дверей 0,95 м);

2.3) на объекте исследования отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) что не соответствует требованиям ст. 52 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 400 Постановлению Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

2.4) фактическое использование здания – для размещения предприятий общественного питания (кафе), что не соответствует п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, таблице 2.5.22. и п. 2.5.215 ПУЭ, приложению 9 к РД 34.20.504-94;

2.5) огнестойкость исследуемого здания по его конструктивным характеристикам соответствует III степени в соответствии с таблицей 21 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как отсутствует огнезащита стальных конструкций (стальные конструкции покрыты обычной эмалью с целью защиты от коррозии), что не соответствует п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160, таблице 2.5.22. и 2.5.215 ПУЭ7;

2.6) отсутствует заземление кровли с покрытием из металла, что не соответствует п. 2.5.215 ПУЭ 7.

Одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определено, что исследуемый объект – одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> з/у 10б, относится к ВРИ – объекты дорожного сервиса. Видом разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, предусмотрено размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1-4.9.1.4. Исследуемый объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Сохранить здание в его фактических габаритах и расположении, а также при условии использования его по фактическому назначению – здание для размещения предприятий общественного питания (кафе), невозможно. Для устранения выявленных нарушений необходимо: 1) произвести значительную реконструкцию здания с изменением его площади застройки и изменением расположения границ здания таким образом, чтобы здание располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на расстоянии не менее 3 м. от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на расстоянии не менее 4 м. от крайних проводов ЛЭП 110кВ; 2) выполнить устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 3) выполнить работы по увеличению ширины площадки перед главным входом до 1,43 м.; 4) оснастить объект исследования первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); 5) выполнить огнезащитное покрытие стальных конструкций здания (балки, колоны, прогоны) с целью поднятия огнестойкости до II степени; 6) выполнить заземление кровли в соответствии с требованиями ПУЭ-7; 7) обратиться за госуслугой «Размещение объектов в зонах планируемых транспортных инфраструктур – зона планируемого размещения объектов автомобильного транспорта».

В случае исключения использования помещений исследуемого здания в качестве предприятия общественного питания (кафе) и при дальнейшем использовании исследуемого объекта в качестве производственного здания или сооружения промышленного предприятия для установления выявленных нарушений необходимо: 1) произвести значительную реконструкцию здания с изменением его площади застройки и изменением расположения границ здания таким образом, чтобы здание располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010201:490 и на расстоянии не менее 3 м. от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; 2) выполнить устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 3) выполнить работы по увеличению ширины площадки перед главным входом до 1,43 м.; 4) оснастить объект исследования первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); 5) выполнить огнезащитное покрытие стальных конструкций здания (балки, колоны, прогоны) с целью поднятия огнестойкости до II степени; 6) выполнить заземление кровли в соответствии с требованиями ПУЭ-7; 7) обратиться за госуслугой «Размещение объектов в зонах планируемых транспортных инфраструктур – зона планируемого размещения объектов автомобильного транспорта».

В информационной системе РГИС (государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Московской области) имеются координаты характерных точек области пересечения границ исследуемого объекта – одноэтажного здания, со следующими ЗОУИТ (зона с особыми условиями использования территории) и территориями: зоной планируемого размещения объектов автомобильного транспорта; охранной зоной инженерных коммуникаций «Охранная зона ЛЭП 110 кВ «Красково-Лыткарино» с отпайкой на ПС 110 кВ «Дзержинская» <данные изъяты>; охранной зоной инженерных коммуникаций «Охранная зона ЛЭП 110 кВ «Красково-Мячково» с отпайкой на ПС 110 кВ «Дзержинская» <данные изъяты>»; зоной публичного сервитута «Публичный сервитут в целях размещения соответствующего объекта электросетевого хозяйства «ЛЭП 110 кВ «Красково-Лыткарино» с отпайкой на ПС 110 кВ «Дзержинская» <данные изъяты>»; зоной публичного сервитута «Публичный сервитут в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ЛЭП 110 кВ «Красково-Мячково» с отпайкой на ПС 110 кВ «Дзержинская» <данные изъяты>».

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судебной коллегией как относимое и допустимое доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1, 3 п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Градостроительным кодексом Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка, в том числе замощение, покрытие и другие (п. 10 ст. 1).

Согласно подпункту 2 п. 17 ст.и 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (ч.10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Из экспертного заключения следует вывод о некапитальности спорного объекта.

Установив, что спорный объект не являются объектом капитального строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 222 ГК РФ, регулирующие основания и порядок сноса самовольных построек, в данном случае применению не подлежат, а поскольку исковые требования о признании строения самовольной постройкой и сносе основаны на положениях названной нормы, оснований для их удовлетворения не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026