Решение № 2-884/2020 2-884/2020~М-545/2020 М-545/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-884/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

при секретаре Лининой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика МУП «ЖЭК» - ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 26 февраля 2020 г. в 22 часа 35 минут водитель ФИО5, двигался на транспортном средстве СААБ 9000 с гос. номером № по улице Георгия Димитрова в сторону поселка Литвинки.

При совершении движения по направлению дороги в районе д. 52 из-за неудовлетворительного состояния дорога транспортное средство съехало в кювет. На данном участке дорога, в том числе перед самим закруглением, нет ни знака «Ограничение скорости», ни знака «Опасный поворот» (закругление дороги малого радиуса с ограниченной видимостью), ни знака «Скользкая дорога».

Согласно справке о ДТП от 26.02.2020 г., определению 69 ОД № 073115 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО5 не обнаружено нарушений ПДД РФ.

Между тем, в соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 1375, составленным в день дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери лейтенантом полиции ФИО6, на участке дороги <...> (от п. Литвинки до ул. Крайняя) выявлены следующие недостатки: образование зимней скользкости в виде стекловидного льда на дорожном покрытии в виде гладкой плёнки.

Данный вид снежно-ледяного образования также указан в таблице В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 Дорога автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с абз.2 п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение й установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 8.1 Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

На участке дороги, где произошло ДТП имеется две полосы для движения.

Таким образом, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 срок для устранения зимней скользкости для данных категорий дорог составляет максимум 6 часов.

Истец обращает внимание на тот факт, что накануне в СМИ со ссылкой на данные Тверского гидрометцентра указывалось на резкое ухудшение погоды в Тверской области.

Кроме того, согласно данным разных погодных ресурсов (GISMETEO.RU, METEOZONA) 26 февраля 2020 года также указана минусовая температура, осадки в виде снега и высокая влажность.

Таким образом, ответственные за содержание дорог лица должны были и могли знать о погодных условиях. Примерно после 14:00 часов 26 февраля 2020 года обильный снегопад и осадки закончились, у ответчика была не просто возможность, а обязанность привести дорогу в надлежащее состояние (максимум до 20:00 часов), чего сделано не было.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 п. 1.2 ОДМД «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р) должны осуществляться профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 15, ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 151 302 рубля, государственную пошлину в размере 4226 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20 мая 2020 года в качестве соответчика привлечен МУП «ЖЭК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Твери.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагала, что доводы стороны истца подтверждены материалами дела. Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД УМВД России по Тверской области, который присутствовал на месте происшествия, водитель не допустил нарушения ПДД. Была установлена скользкость на дороге на момент ДТП. Обработка дороги подтверждается внутренними документами МУП «ЖЭК». Наличие данных документов достоверно не означает проведение обработки дорожного полотна надлежащим образом. В момент происшествия состояние дороги не обеспечивало безопасность дорожного движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 считал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ненадлежащее состояние дороги подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом выявленных недостатков, видеозаписью с места ДТП. Сторона ответчика от участия в экспертизе автомобиля уклонилась, на запрос эксперта информацию не предоставила. Стороной ответчика не представлено доказательств противоправности действий водителя. Ответчик не обосновал, каким образом водитель, с учетом предполагаемого состояния дороги, при отсутствии каких-либо ограждений или предупреждающих знаков должен был оценить дорожную обстановку. Управляя автомобилем, водитель вправе рассчитывать на надлежащее состояние дорожного полотна, которое гарантирует ему безопасность дорожного движения.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, поддерживала письменную позицию по делу, указав, что сторона ответчика представила доказательства исполнения обязательств по обработке дороги антигололедными средствами и по уборке снега. В путевых листах указаны улицы, обработка которых производилась двумя единицами спецтехники. Время выезда и время заезда автомобилей также указаны. Сводные ведомости составляются по итогам месяца по всем улицам, которые обрабатываются МУП «ЖЭК». Улица в месте ДТП обрабатывалась дважды, указана площадь проведенной обработки. Деятельность МУП «ЖЭК» контролируется соответствующими службами. В деле нет доказательств соблюдения водителем п. 10.1 ПДД РФ. ДТП произошло в темное время суток на повороте при плохих погодных условиях. Кроме того, при таких условиях были бы иные ДТП. Инспектор ГИБДД не может по стоящей машине установить, допущено ли водителем превышение скорости. Эксперт не овтетил на поставленные вопросы, оценке подвергнуты снятые запчасти, принадлежащие непонятному автомобилю. Требования истца не обоснованы. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями МУП «ЖЭК» и произошедшим ДТП не имеется.

Истец ФИО2, представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Твери, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчиков возлагается на истца.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, то есть возлагается на ответчиков.

Предмет доказывания и бремя доказывания разъяснялись судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2020 года в 22 часа 35 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, съезд с дороги, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «SAAB 9000», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца SAAB 9000», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а именно повреждены: капот, передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, передние фары.

Согласно схеме ДТП, местом происшествия является участок дороги по улице Г.Димитрова, д.52.

Определением 59 ОД№073115 от 29.02.2020 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО7 в отношении водителя ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует, из Постановления Главы администрации города Твери от 28.01.2010 N 116 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь.

Обязанность по содержанию автодороги на улице Георгия Димитрова в г. Твери в том числе на участке, где произошло ДТП, лежит на Администрации г. Твери в лице Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

В силу муниципального контракта № 0836600003319000311 от 02.07.2019, имеющегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте zakupki.gov.ru, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП «ЖЭК», последнему переданы полномочия на выполнение комплексов работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери.

В соответствии с указанным муниципальным контрактом определен перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог. Также сторонами определен срок выполнения работ до 30.06.2020.

На основании п. 2.1 Контракта подрядчик, то есть МУП «ЖЭК», несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 является МУП «ЖЭК». Соответственно Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери является ненадлежащим ответчиком и требования ФИО2 к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В рамках проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 1375 от 26.02.2020, согласно которому на участке дороги по ул. Г. Димитрова (от п.Литвинки до ул. Крайняя) выявлены следующие недостатки: образование зимней скользкости в виде стекловидного льда на дорожном покрытии в виде гладкой пленки.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 он, двигаясь по улице Георгия Димитрова, со скоростью, обеспечивающей возможность контроля над движением автомобиля, он снизил скорость перед поворотом в районе д.52 примерно до 40-45 км/ч. Однако при совершении маневра по траектории направления дороги, транспортное средство понесло по диагонали на встречную полосу по направлению в кювет на встречной стороне. За эти секунды он попытался изменить траекторию движения и окончательно снизить скорость автомобиля во избежание негативных последствий, однако с сильнейшим гололедом транспортное средство ушло в неуправляемым занос. Заднюю часть автомобиля стремительно сместило влево и она устремилась на опережение передней оси. Транспортное средство направилось в кювет на стороне попутного направления. До момента изменения траектории автомобиля на данном повороте, автомобиль находился под контролем водителя. ФИО5 предпринял все зависящие от него меры, но даже транспортное средство, оборудованное вспомогательной системой торможения не смогло остановиться на дороге, поверхность которой как «зеркало». На данном участке дороги перед поворотом нет ни знака «ограничение скорости», ни знака «опасный поворот», ни знака «скользкая дорога».

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 – сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части на автомобильной дороге первого класса составляет не более 4 часов.

Из копии путевых листов №4496, №4506 от 26 февраля 2020 года, копии сводной ведомости зимнего содержания проезжей части дорог в г.Твери, представленных ответчиком МУП «ЖЭК», следует, что на дату происшествия с 07 часов 58 минут по 18 часов 55 минут 26 января 2020 года, а также 26 февраля 2020 с 08 часов 30 минут по 18 часов 36 минут, выполнялся выезд автотехники для работ на автодорогах г.Твери в том числе и на улице Г. Димитрова – механизированное распределение ПСС.

С целью установления причин и условий, способствовавших ДТП, а также для правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу по ходатайству МУП «ЖЭК» определением суда от 07 июля 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО1

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №8168, выполненной экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1, механизм ДТП, имевшего место 26 февраля 2020 года в районе дома № 52 по ул. Георгия Димитрова в г. Твери, выглядит в части, подтверждённой имеющимися исходными данными и их анализом, следующим образом: допущенный к эксплуатации автомобиль-иномарка, без пассажиров, в условиях гололёда и тёмного времени суток следовал с достоверно неизвестной скоростью по автодороге в направлении п. Литвинки. В районе дома № 52 при прохождении закругления проезжей части влево автомобиль SAAB потерял траекторию первоначального следования. В результате этого транспортное средство вынесло за пределы дороги в правый кювет. Контактирование с грунтом произошло первоначально передней правой угловой частью автомобиля SAAB. Взаимодействие транспортного средства к препятствием характеризуется как перекрёстное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное, правое переднее угловое. Далее после контакта передней правой угловой части автомобиля SAAB с грунтом, происходило перемещение задней части транспортного средства вперёд, автомобиль-иномарка разворачивался по ходу часовой стрелки, в результате чего своей передней левой угловой частью контактировал с поверхностью кювета. Исчерпав энергию движения, автомобиль SAAB остановился в положении, когда передняя фронтальная часть оказалась расположенной в сторону, противоположную первоначальному направлению движения транспортного средства.

В дорожной ситуации, сложившейся 26 февраля 2020 года в районе дома № 52 по ул. Георгия Димитрова в г. Твери, водитель автомобиля SAAB должен был руководствоваться положениями пунктов 9.1, 10.1, 10.2 с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3,1.5 Правил. Действия водителя автомобиля-иномарки в данном случае с технической точки зрения могли соответствовать или не соответствовать требованиям пунктов 10.2 и 10.1 ПДД.

На основании имеющейся исходной информации установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля-иномарки сохранить траекторию движения своего транспортного средства и не допустить выезда автомобиля SAAB за пределы проезжей части дороги не представляется возможным.

В ДТП 26 февраля 2020 года автомобиль SAAB мог получить следующие механические повреждения: деформированы с вытяжкой металла, с нарушением геометрии рёбер жёсткости и повреждением лакокрасочного покрытия: крылья передние, брызговики передних крыльев, рамка радиатора, поперечина передняя нижняя, капот; расколоты, сломаны, разорваны, деформированы, расколоты, повреждены: передний государственный регистрационный знак, бампер передний, спойлер переднего бампера, воздуховоды переднего бампера (средний, левый, правый), молдинг переднего бампера, крепления переднего бампера (левое и правое), решётка радиатора, фары, фароочистители, противотуманные фары, указатели поворотов передние, молдинги передних крыльев, датчик наружной температуры, бачок омывателя, аккумуляторная батарея, подкрылки передние, радиатор, кожух вентилятора, воздушный насос, масляный радиатор и его шланги, конденсатор кондиционера, шланг от конденсатора к компрессору, воздушный фильтр и его резонатор; имеют деформацию с образованием вытяжки металла: панель крыши (в районе правой средней стойки боковины), боковина задняя наружная левая (сзади арочной части), дверь передняя правая (в передней торцевой части); деформированы: мост задний, тяга Панара, рычаг задней подвески продольный левый, петли капота, замки капота, кронштейн воздушного насоса; сработала подушка безопасности водителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SAAB для устранения повреждений, которые могли возникнуть у данного транспортного средства в результате ДТП 26 февраля 2020 года, рассчитанная на дату происшествия, составляет 902 400 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результатах экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведены исследования. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд признает, что экспертное заключение №8168, выполненное экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального и процессуального закона, суд признает, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2020 года, явились действия водителя ФИО5, который при управлении автомобилем SAAB 9000», государственный регистрационный знак №, проигнорировал предписание пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил занос автомобиля и потерял контроль за его движением, автомобиль совершил выезд за пределы проезжей части в правый кювет, где автомобиль получил механические повреждения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО5 выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в деле не имеется.

Опасность перемещения транспортного средства в зимний период при наличии на дороге скользкости даже с низкой скоростью движения является общеизвестной, и её наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего водителем ФИО5 выполнено не было.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО5 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было.

Факт надлежащего содержания МУП «ЖЭК» автомобильной дороги в зимний период произошедшего ДТП 26 февраля 2020 года подтверждается представленными суду доказательствами.

При этом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что в отношении МУП «ЖЭК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Следовательно, по мнению суда, вышеуказанный акт не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании ответчиком МУП «ЖЭК» участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО5 не доказано, что причиной возникновения ДТП, в результате которого его автомобиль SAAB 9000», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, явились скользкость на улице Георгия Димитрова, д.53 в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, приведшая к заносу автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части в правый кювет, а равно не доказал противоправности действий (бездействия) МУП «ЖЭК» при выполнении условий государственного контракта № 0836600003319000311 от 02.07.2019 и наличия причинной связи между действиями или бездействием МУП «ЖЭК» и наступившим ущербом.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для привлечения МУП «ЖЭК» к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба не имеется, следовательно, в иске ФИО2 к МУП «ЖЭК» о взыскании ущерба надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно представленного ООО ПКФ «Экипаж» счета №31 от 08 сентября 2020 года расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы составили 40 000 рублей. Учитывая, что расходы за проведение судебной экспертизы не были возмещены экспертной организации, а в иске ФИО2 отказано в полном объеме, суд, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу ООО ПКФ «Экипаж» с истца, как со стороны проигравшей дело.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Сельхова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года.

1версия для печати