Решение № 2-726/2018 2-726/2018~М-519/2018 М-519/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-726/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 и ФИО6 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в г. Москве на автодороге Москва - Касимов, 25 км + 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО12 и под управлением ФИО13 Р.Г.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а именно автомобиль истца получил передего бампера, капота, передней балки, радиатора, аккумулятора, а также возможны скрытые механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на автодороге Москва - Касимов, 25 км +350 м ФИО13 Р.Г.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил безопасность своего маневра и создал помеху, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно материалам административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13 Р.Г.О., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» пл полису серии XXX №.

Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, и в причинении ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО13 Р.Г.О.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» за возмещением убытков, представил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, чем выполнил все обязательства перед страховой компанией.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, выплату страхового возмещения не произвело и 24.01.2018г. направило отказ.

Истец не согласился с мнением страховой компании и был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП «ФИО14.» для определения реального размера ущерба своему автомобилю, чем понёс расходы в сумме 9 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила 1 075 875 рублей, стоимость годных остатков составила 226 235 рублей.

Истец полагает, что страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «СК Росгосстрах» с претензией. Страховая выплата произведена не была.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после 01.09.2014г., договор страхования был заключен после 01.09.2014г., в рассматриваемом случае действуют положения статьи 12 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Таким образом, неустойка за период с 24.01.2018г. (отказ в выплате 24.01.2018г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в искового заявления в суд) 400 000 рублей - сумма основного долга. 29 дней - срок просрочки.

Расчёт: 400 000 рублей х 1% х 29 дней = 116 000 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не направила истцу мотивированного отказа, следовательно, ответчику подлежит начислению финансовая санкция.

Таким образом, за предоставление не мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчику подлежит начислению финансовая санкция, предусмотренная ст. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ. За 29 дней просрочки размер финансовой санкции, исходя из 200 руб. в день, составляет 5 800 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 29 дней).

Кроме того, истцу причинён моральный вред действиями страховщика, который он оценивает в 20 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб превышает выплату по ОСАГО, то в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, причиненный ущерб имуществу истца, должен быть взыскан непосредственно с ФИО2 Р.Г.О. в размере: 449 640 рублей ((1 075 875 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 226 235 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО)).

В связи с тем, что ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязательств истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интерес. Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, неся дополнительные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 400 000 рублей, расходы на эвакуатор 22 000 рублей, неустойку 116000 рублей, финансовую санкцию 5 800 рублей, моральный вред 20 000 рублей, убытки (оценочные услуги) 9 000 рублей, составление претензии 3 000 рублей; взыскать с ФИО13 Р.Г.О. материальный ущерб 449 640 рублей, государственную пошлину 7 696 рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена ФИО6 в качестве соответчика.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в последнем уточнении, помимо ранее изложенного также указала, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО13 Р.Г.О., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии XXX №. Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков автомобиль <данные изъяты> был застрахован ранее в АО «Альфастрахование» полис серии ЕЕЕ №, в связи с чем истец полагает, что виновным в ДТП и в причинении ей материального ущерба является ФИО13 Р.Г.О.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» возмещением убытков, где представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило отказ, мотивируя тем, что полис ОСАГО XXX № действует с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 25 минут.

С отказом ПАО СК «Росгосстрах» истец не согласен, так как полагает, что полис ФИО6 просила заключить с ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени действия). Страховая премия оплачена 20.12.2017г. Следовательно, полис XXX № должен действовать с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут. Кроме того, при дорожно-транспортном происшествии сотрудники ГИБДД указали в справке о дорожно-транспортном происшествии данный полис. Протокол, постановление за отсутствие полиса не составлялся. Также в ходе судебного разбирательства ФИО13 пояснил, что заключал полис в офисе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указал что просит заключить с 21.12.2017г., без указания времени. Когда подписывал полис, убедился что внизу на полисе стоит дата 20.12.2017г. На период действия даже не обратил внимание.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» за возмещением убытков, где представил все необходимые документы и просил провести осмотр поврежденного автомобиля, чем выполнил все обязательства перед страховой компанией.

АО «Альфастрахование», рассмотрев заявление истца ДД.ММ.ГГГГ направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО12 Из ответа ГИБДД усматривается, что ФИО12 в марте 2018 года снял автомобиль с регистрационного учёта.

Ответчиком ФИО13 Р.Г.О. представлен договор купли продажи транспортного средства, где указано, что ФИО6 приобрела данный автомобиль. На каком основании ФИО13 Р. Г. О. находил рулём, сторонами не представлено.

Истец полагает, что ущерб превышает выплату по ОСАГО, поэтому он должен быть взыскан солидарно с ФИО13 Р.Г.О. и ФИО6 в размере: 356 500 рублей ((756500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 400 000 рублей (лимит страховой выплаты по ОСАГО)).

В связи с тем, что ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов.

Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, неся дополнительные расходы в размере 40 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО13 Р.Г.О., ФИО6 ущерб 756 500 рублей, расходы на эвакуатор 22 000 рублей, расходы по оценке 9 000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 116 000 рублей, финансовую санкцию 5 800 рублей, моральный вред 20 000 рублей, за составление претензии 3 000 рублей; с ФИО13 Р.Г.О. и ФИО6 солидарно государственную пошлину 7 696 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО13 Р.Г.О. и ФИО6 пропорционально размеру удовлетворённых требований судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО6, представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третьи лица ФИО10 и ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО13 Р.Г.О. исковые требования признал частично, вину в совершенном ДТП не оспаривал, полагает, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», также считает завышенным размер восстановительного ремонта автомобиля.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного выше Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст. 4 закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 19 п.2 того же закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на 25 км+ 350 м автодороги Москва-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО13 Р.Г.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, передней балки, радиатора, аккумулятора, а также скрытые механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2017 года примерно в 14 часов 30 минут на 25 км + 350м автодороги Москва - Касимов ФИО13 Р.Г.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво под управлением ФИО10 м автомобилем Мицубиси Лансер под управлением ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Форд Фокус ФИО13 Р.Г.О., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом понесены расходы, связанные эвакуацией поврежденного транспортного средства, в сумме 22 000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «Страж».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» за возмещением убытков, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, чем выполнила обязательства перед страховой компанией.

Рассмотрев заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с мнением страховой компании и был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП «ФИО9» для определения реального размера ущерба своему автомобилю, чем понёс расходы в сумме 9 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 1 075 875 рублей, стоимость годных остатков 226 235 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «СК Росгосстрах» с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с устранением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, с учетом износа составляет 422 900 рублей, без учета износа 756 500 рублей.

Довод ответчика ФИО13 Р.Г.О. о том, что размер восстановительного ремонта является завышенным – не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, приходит к следующему. Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО11 свое заключение подтвердил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в причинении вреда имуществу истца ответчиком ФИО13 Р.Г.О. не оспаривались.

Указанные обстоятельства также подтверждаются также административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, заявлением ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, претензией ФИО1, свидетельством о регистрации ТС <адрес>, страховым полисом серии ЕЕЕ №, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из электронного страхового полиса серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6, собственником автомобиля <данные изъяты>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком с 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО13 Р.Г.О.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО13 Р.Г.О., ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут) отсутствовали договорные отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, поскольку соответствующий договор страхования начал действие только в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля <данные изъяты>, не имеется и в иске ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» необходимо отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, расходов на эвакуатор, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оценке автомобиля, расходов на составлении претензии, госпошлины, расходов за оказание юридических услуг.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд исходит из того, что ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на собственника транспортного средства, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Также в ходе рассмотрения дела ФИО6 не представила доказательств, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО6, как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчик ФИО6 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 756 500 рублей, судебные расходы по оценке в размере 9 000 рублей и расходы на эвакуатор в размере 22 000 рублей.

Принимая во внимание, что гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им в момент столкновения, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО13 Р.Г.О. отказать.

Довод истца ФИО1, её представителя ФИО3 и ответчика ФИО13 Р.Г.О. о том, что ФИО6 просила заключить полис ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ без указания времени действия, заявление о выдаче полиса написано ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полис начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут, а также при ДТП сотрудники ГИБДД указали в справке (приложении) данный полис – не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

В соответствии с ответом на запрос суда Российского Союза Автостраховщиков № И-46914 от ДД.ММ.ГГГГ РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14:30 договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО5 в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 14:50 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении <данные изъяты>, VIN №).

Вместе с тем, как усматривается из сообщения УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 20.04.2018г. автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак К 162 ВО50, ранее зарегистрированный за ФИО12, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением регистрации. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен ФИО2 Э.А.

Новый собственник ФИО2 Э.А. в соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО» была обязана застраховать риск своей гражданской ответственности.

В связи со сменой собственника автомобиля ФИО2 полис ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 14:50 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, заключенный АО «АльфаСтрахование», прекратил свое действие.

В соответствии с ответом на запрос суда Российского Союза Автостраховщиков № М-56547 от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении <данные изъяты>, VIN №.

Кроме того, как следует из сообщения РСА от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с борьбой с мошенничеством электронный договор ОСАГО начинает свое действие через сутки после его заключения, следовательно, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в 16:25:04 и начал действовать в 16:25:04 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.164).

Из имеющегося в материалах дела полиса ОСАГО серии ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» следует, что срок страхования транспортного средства <данные изъяты> с 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д. 70), тогда как ДТП имело место в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до наступления срока действия данного полиса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7696 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, необходимым взыскать с Дамировой Эльмиры А-вы в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 756 500 рублей, судебные расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 7 696 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 и ФИО6 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Дамировой Эльмиры А-вы в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 756 500 рублей, судебные расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 7 696 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова