Решение № 2-1212/2018 2-1212/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 июля 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что 05.06.2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае. ОтветчикАО «АльфаСтрахование», признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 122 000 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочная компания «ТРИУМФ» №от 10.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 238 624 руб. 75 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил. Просил суд взыскать АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 116 624 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд в размере 58 312 руб. 37 коп., судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб., расходы по копированию документов в размере 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 900 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа. Также полагала, что истцом не представлено доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены, степень вины причинителя, какие - именно нравственных или физические страдания перенесены потерпевшим, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей полагала завышенными.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании также установлено, что в 05.06.2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

В 08 часов 30 минут 05 июня 2016 года водитель ФИО3,управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль ФИО1 передней частью вылетел на бордюрный камень и земляной бугор.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и ответчиком не оспорены.

Указанные действия водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: переднего и заднего бампера, задней панели, правой декоративной накладки на передний бампер, правый порог, диск правого переднего колеса, два передних подкрылка, два парктроника.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 была застрахована в ООО МСК «Страж», полис серии <данные изъяты>, сроком действия до 01.01.2016 г.

08 июня 2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05 июня 2016 года <адрес> страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере 122 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-оценочная компания ТРИУМФ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа составила 238 624 руб. 74 коп.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20.10.2016 года истец направил ответчику претензию о надлежащем исполнении договора страхования.

Рассмотрев претензию, АО «АльфаСтрахование» 29.10.2016 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 23 000 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» от 03.07.2018 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП - 05.06.2016 г., рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 210 400 рублей.

Суд принимает за основу указанное выше заключение судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотоматериалами, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 05.06.2016 года страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), составляет 210 400 руб., и с учетом произведенных ответчиком истцу страховых выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 400 руб. (210 400 руб. - 122 000 руб. - 23 000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о страховой выплате по ОСАГО истец обратился в страховую компанию 08.06.2016 года. К указанному заявлению им были приложены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 07 июля 2016 года.

За заявленный истцом период с 20.10.2016 г. по 14.03.2018 г. размер неустойки составляет 334 194 руб. (65400 руб. х 1% х 511 дней).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 32 700 руб. (65 400 руб. х 50 %).

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен части, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 900 руб., из которых: 900 руб. расходы по ксерокопированию документов, 7 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, 10 000 - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3508 руб. (3 208 руб.- по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 400 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 17 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 3 508 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья