Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-319/2019;)~М-323/2019 2-319/2019 М-323/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещение материального ущерба в сумме 456487 рублей 70 копеек и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 150000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик 02.11.2018 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы, был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев. При этом в приговоре судом установлено, что ФИО2, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах: ФИО2 в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 09 часов 30 минут 23 сентября 2017 года, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение автомобиля марки «BMW645CI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, после чего в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 25 сентября 2017 года ФИО2 и неустановленные лица тайно похитили вышеуказанный автомобиль находящейся по адресу: <...>, вкотором также находился металлический чемодан «KomfortMax» с инструментами в наборе стоимостью 5000 рублей и 17,5 л. бензина марки «95».До настоящего времени ответчик не произвел возмещение материального ущерба в размере стоимости утраченного автомобиля, которая по результатам экспертизы проведенной в рамках уголовного дела составила 450000 рублей 20 копеек, а также не возместил стоимость утраты комплекта инструментов и бензина. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и длительным отсутствием автомобиля. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 456487 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец вышеуказанные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 принимал участие в судебном заседании 26.02.2020 г. по средствам ВКС, однако после перерыва в судебном заседании, по техническим причинам ВКС была нарушена и связь не восстановлена, в связи с чем, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел предусмотренных ГПК РФ, суд рассматривал дело в его отсутствие. Относительно заявленных требований ответчик возражал, с результатами автотехнической экспертизы не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явился, направил письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым просил в иске истцу отказать в полном объеме, поскольку стоимость автомобиля согласно протоколу допроса потерпевшего составляла 200000 рублей, при проведении экспертизы эксперт не владел информацией о наличии запрета на регистрационные действия на автомобиль, что существенно уменьшает его рыночную стоимость при продаже, кроме того факт причинения морального вреда причиненного преступлением истцом не доказан. Просил дело слушать в его отсутствие. (л.д.228,233,236-242).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда от 02.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно вышеуказанному приговору установлено, что ФИО2, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 09 часов 30 минут 23 сентября 2017 года, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение автомобиля «BMW 645CI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Согласно разработанного преступного плана в обязанности ФИО2 входило: приобретение подложного свидетельства о регистрации ТС и поиск автомобиля типа эвакуатор-манипулятор для хищения автомобиля и наблюдение за окружающей обстановкой в момент хищения автомобиля. В обязанности неустановленного соучастника входило следующее: осуществление договоренности с водителем автомобиля типа эвакуатор-манипулятор, предоставление подложного свидетельства о регистрации ТС с целью хищения автомобиля.Согласно ранее достигнутой преступной договоренности, он в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 25 сентября 2017 года, совместно с неустановленным лицом, находясь на улице по адресу: <...>, в то время пока ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения о возможной опасности быть застигнутым при совершении преступления, воспользовавшисьотсутствием владельца автомобиля, его неустановленный соучастник, подошел к автомобилю «BMW 645CI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и при помощи заранее вызванного автомобиля эвакуатор-манипулятор «№, убедив водителя указанного автомобиля, что автомобиль «BMW 645CI», государственный регистрационный знак №, принадлежит неустановленному соучастнику, и для чего неустановленный соучастник предоставил заранее приобретенное и полученное от ФИО2 свидетельствоо регистрации ТС на указанный автомобиль, которое согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2017 года, не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой ФГУП «Гознак», тайно похитил автомобиль «BMW 645CI», государственный регистрационный знак № стоимостью 450770 рублей 20 копеек с находящимся в нем 17,5 литрами бензина марки «95» общей стоимостью 717 рублей 50 копеек и металлическим чемоданом «KomfortMax» с инструментами в наборе стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1, погрузив его на указанный выше автомобиль эвакуатор-манипулятор. После чего ФИО2 с неустановленным соучастником с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 456487 рублей 70 копеек (л.д. 7-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.02.2019 приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.11.2018 года изменен, исключена из приговора ссылка как на доказательство, на чистосердечное признание ФИО2 в остальном приговор оставлен без изменения (л.д.26-32).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно материалам дела, а также показаниям самого истца похищенный автомобиль был возвращен истцу в разукомплектованном виде, что подтверждается приговором суда и распиской (л.д.7-25, 89, 236)

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом по данному спору была назначена соответствующая судебная автотехническая экспертиза (л.д.122-123).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта-техника ООО «КЭТРО» (л.д. 202), рыночная стоимость автомобиля марки «BMW 645CI», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, с учетом износа на момент совершения преступления составила 381900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом отсутствия в нем деталей, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 03.10.2017 года имеющегося в материалах дела составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 424951 рубль 02 копейки, стоимость устранения дефектов (без учета износа)706 746 рублей 72 копейки Стоимость годных остатков автомобиля марки «BMW 645CI», государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска составила 107847 рублей 60 копеек.

Эксперт-техник ООО «КЭТРО», осуществлявший такую экспертизу, имеет соответствующую аккредитацию и профессиональные навыки в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности и оснований сомневаться в его компетентности у суда нет, выводы мотивированы и обоснованы.

Таким образом, поскольку экспертом установлена стоимость годных остатков автомобиля, которые были возвращены истцу, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного преступлением подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 274052 рубля 40 копеек (381900 руб. -107847,60 руб). При этом с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость находящихся в автомобиле инструментов в размере 5000 рублей, а также компенсация стоимости бензина в размере 717 рублей 50 копеек, поскольку данные обстоятельства были установлены приговором, который согласно ст. 61ГПК РФ обязателен для суда.

Доводы ответчика и его представителя о том, что размер стоимости похищенного автомобиля согласно протоколу допроса потерпевшего (т.е. истца) составлял 200000 рублей, являются несостоятельными, поскольку размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Значительный ущерб, является квалифицирующим признаком, в связи, с чем его размер подлежал определению для квалификации преступления, за которое ответчик был осужден.

Кроме того при определении суммы материального ущерба причиненного истцу в результате хищения автомобиля подлежащей взысканию с ответчика суд руководствуется доказательствами имеющимися в материалах дела и экспертным заключением, где экспертом установлена рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом методики, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. При этом какого-либо правого значения наличие запрета на регистрационные действия похищенного автомобиля влиять навыводаэксперта не могут.

Допустимых доказательств, опровергающих установленную рыночную стоимость похищенного транспортного средства, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества.

В приговоре Тимирязевского районного суда от 02.11.2018 года не содержится выводов о причинении ФИО1 каких-либо физических и (или) нравственных страданий ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5997 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> сумму материального ущерба в общей размере 279769 рублей 90 копеек.

Во взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> оставшейся части материального ущерба в сумме 176717 рублей 80 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 150000 рублей ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области государственную пошлину по делу в сумме 5997 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шаховской районный суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

В окончательной редакции решение изготовлено 28.02.2020 года.

Председательствующий: