Решение № 12-642/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-642/2018

№ 12-642/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 сентября 2018 года

ул. Свердлова, д. 96

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при участии защитника ФИО1 – Синдеева В. В., на основании доверенности,

с участием инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Синдеева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 протоколы составлены в Уфимском районе, с. Михайловка, что не является допустимым, в материалах дела нет документов (дислокация либо маршрут патрулирования) о том, что позволяло бы ФИО2 осуществлять работу в Уфимском районе РБ. ФИО1 произвел продувание в измерительный прибор, показания которого составили 0,176 мг/л, однако в связи с тем, что погрешность прибора «Юпитер» (заводской №) составляет плюс – минус 0,020 мг/л, заброс показаний прибора составляет 0,156-0,196 мг/л. ФИО1 находился в пограничной зоне состояния трезвости и состояния опьянения, что однозначно не подтверждает наличие у него состояния опьянения. Должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Защитник Синдеев В. В. в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектор не имел права составлять протокол в Уфимском районе. Завил устное ходатайство о повторном направлении запроса в ПДПС ГИБДД, с целью установить имел ли право инспектор составлять протокол в указанный день в Уфимском районе.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что 28.08.2018 года такое же ходатайство письменно было заявлено защитником, согласно нему был направлении запрос, ответ на запрос в суд поступил, оснований для повторного запроса не установлено.

Административный орган, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 суду пояснил, что дежурство осуществлялось у Ленинского стационарного поста, которые осуществлялось на границе города и Уфимского района, согласно дислокации по городу Уфе. Он, как инспектор Полка ДПС имеет право составлять протоколы по городу Уфе, их дислокация относилась к Ленинскому району, остановил на границе территории Уфимского района, поэтому указал ее в протоколе. В тот день находился на подведомственной территории согласно своим должностным обязанностям при обнаружении нетрезвого водителя должен был составить протокол и административный материал, если бы не составил, это было бы нарушением КоАП РФ. В совей работе руководствуется наставлениями ПДПС, своей должностной инструкцией, о том, что имеет право требовать прекращения противоправных деяний.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из Протокола об административном правонарушении от 29.11.2017 года следует, что ФИО1 вменяется, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно - наказуемого деяния.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 29.11.2017 года установлено состояние алкогольного опьянения. Измерения проводились с использованием прибора Алкотектор Юпитер, показания прибора 0,176 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы и защиты о том, что протоколы составлены в Уфимском районе, что не является допустимым, так как ИДПС ФИО2 не мог осуществлять работу в Уфимском районе, нельзя признать обоснованным.

Ответом от 18.09.2018 года на запрос суда Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе сообщает, что территория Ленинского стационарного поста милиции входит в дислокацию постов и маршрутов патрулирования Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснял в суде, что находился на территории Ленинского стационарного поста милиции.

Обязанностью инспектора ДПС при выявлении признаков административного правонарушения является составление протокола об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС у суда не имеется.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушением ПДД РФ. Наличие у должностного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы защиты о том, что указаны пограничные показания измерительного прибора и с учетом погрешности прибора имеются основания для сомнений в доказанности состояния опьянения не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы, в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность прибора Алкотектор PRO-100 измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При изложенных выше обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья