Решение № 2А-1218/2024 2А-1218/2024~М-1144/2024 М-1144/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-1218/2024

№ 2а-1218/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, Наримановскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Наримановского районного отделения судебных приставов в отношении неё находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, на общую сумму 7 705 175,29 руб. Постановлением судебного пристава о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить удержания в размере 50 % от дохода должника. С указанным постановлением ФИО1 не согласна, поскольку у нее на иждивении находится дочь, обучающаяся по очной форме в ГБПБОУ АО «Астраханский колледж культуры и искусств», заработной платы в размере 35 000 руб. хватает на обеспечение прожиточного минимума ее и ребенка, супруг ФИО3 осуществляет уход за престарелой матерью-инвалидом, в связи с чем не может осуществлять содержание ребенка. С учетом изменения требований административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, снизить размер удержаний по вышеуказанным исполнительным производствам с 50% до 30%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Наримановское районное отделение судебных приставов УФССП по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, представители административных ответчиков Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, возражений на административный иск не представили.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГКУ «Организатор перевозок» административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 343 273,53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 40 334,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 24 134,84 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 4 214 800,31 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮрАрт» задолженности в размере 3 145 101,45 руб.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей по указанным исполнительным производствам обращены взыскания на денежные средства должника ФИО1

Постановлением судебного пристава о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить удержания в размере 50 % от дохода должника.

Согласно постановлению Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлена величина прожиточного минимума в Астраханской области на 2024 г.: в расчете на душу населения – 14 989 руб.; для трудоспособного населения – 16 338 руб.; для пенсионеров – 12 891 руб.; для детей – 15 297 руб.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, принимая постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости производить удержания в размере 50% от дохода должника, не проверил материальное положение должника ФИО1, наличие у нее на иждивении детей и иные обстоятельства.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьями 79, 101 Закона и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен иммунитет от взыскания в отношении определенного вида имущества должника.

Кроме того, ст. 99 Закона устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе.

Таким образом, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Приведенные должником факты о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника влечет получение им дохода ниже прожиточного минимума, установленного Правительством Астраханской области, судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайства должника не оценивались и правовая оценка им не дана.

Из представленных должником документов, достоверность которых административными ответчиками не опровергнута, следует, что в результате удержаний из заработной платы и иного дохода должника ФИО1 в размере, установленном судебным приставом-исполнителем, ее доходы будут значительно ниже величины прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым постановлением административного ответчика, которым не учтены сведения о размерах ее заработной платы и удержаний по исполнительному листу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 218 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, Наримановскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 09 августа 2024 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний с 50% до 30%, производимых по указанным выше исполнительным производствам с заработной платы ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.