Решение № 2-1372/2020 2-288/2021 2-288/2021(2-1372/2020;)~М-1164/2020 М-1164/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1372/2020

Дело № 2-288\2021

УИД 39RS0020-01-2020-001530-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи М.Е. Бубновой

при секретаре А.Г. Астаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, указав, что он является собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.03.1995. Право собственности зарегистрировано Светлогорском МБТИ 17.03.1995.

Заявитель указал, что нотариус Светлогорского городского округа ФИО2 представила в 2008 году в Светлогорский городской суд Калининградской области копии документов, в том числе, копию заявления о расторжении договора от 20.03.1995, копию соглашения о расторжении от 20.09.1995, копию страницы реестровой нотариальной записи <№> и копию квитанции Сбербанка РФ.

Однако, в настоящее время заявитель выяснил, что в 1995 году в г. Светлогорске осуществляли нотариальную деятельность два других государственных нотариуса, при наличии у ФИО2 лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, она, в такой ситуации, могла работать только в другом регионе. Кроме того, согласно копии трудовой книжки ФИО2, до 1995 года она не имела пятилетнего стажа работы по юридической специальности, следовательно, не могла получить лицензию. Полагает, что ФИО2 работала нотариусом нелегально, занимаясь только заверением копий документов, но при этом не вела архивных книг, что противоречило законодательству РФ.

Ссылается на то, что копия представленной нотариусом реестровой записи <№> от 20.09.1995 поддельная, выполнена не в реестровой архивной книге, а на отдельном листе.

Указывает, что он, будучи в 2019 году на приеме у нотариуса П.Е.Н., стал свидетелем того, как нотариус ФИО2 громко и уверенно объясняла, как она с Г.Г.Г. подделала соглашение о расторжении договора от 20.09.1995 с реестровой записью <№>. В дальнейшем, он об этом заявлял в судебных заседаниях по пересмотру всех гражданских дел с его участием, и ни разу ни ФИО2, ни П.Е.Н. факт данного разговора не оспорили.

Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по его инициативе, подтверждено то, что в соглашении о расторжении от 20.09.1995 почерк не его, а в подписи совсем нет совпадений для исследования, то есть она вообще не похожа на его подпись. Данная экспертиза проводилась по копии соглашения. Для того, чтобы убедиться в наличии подлинника данного соглашения, ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с просьбой об ознакомлении с архивной нотариальной книгой за 1995 год, однако ответ на его заявление дан не был.

С учетом вышеизложенного, заявитель полагает, что у нотариуса ФИО2 отсутствуют архивные книги за 1995 год с соглашением о расторжении договора от 20.09.1995 и с реестровой записью <№>, а ее деятельность в 1995 году была нелегальной. Отсутствие архивных книг за 1995 год указывает на отсутствие подлинника соглашения о расторжении договора от 20.09.1995 и реестровой записи <№> на нотариальное действие с данным соглашением.

Заявитель полагает, что только в судебном порядке можно подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства, поскольку нотариус ФИО2 отказалась показать ему данные архивные книги.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 просит установить факт отсутствия в нотариальной контроле ФИО2 архивной книги документов за 1995 год, архивной реестровой книги записей за 1995 год, то есть соответственно отсутствие архива с удостоверенным соглашением о расторжении от 20.09.1995 с записью <№>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Заинтересованное лицо - нотариус Светлогорского городского округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия. Согласно письменному отзыву, архив Светлогорской государственной нотариальной конторы хранится у нее, в том числе реестры для регистрации нотариальных действий за 1995 год. Оригинал реестра для регистрации нотариальных действий за 1995 год был предоставлен на обозрение в судебном заседании по гражданскому делу № 2-523/2018 в Светлогорском городском суде Калининградской области, копии записи в реестре от 20 сентября 1995 года по договору - соглашению были приобщены к указанному делу.

По существу требований сообщила, что решение Светлогорского городского суда Калининградской области по делу № 2-12/09 была доказана законность совершения вышеуказанного договора-соглашения, в связи с чем, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска. Данное решение суда было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.09.2009 в части признания незаконным договора-соглашения от 20.09.2995 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.03.1995 между ФИО1 и Г.Г.Г.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 мая 2012 года было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к нотариусу Светлогорского нотариального округа Калининградской области ФИО2 о признании незаконными и аннулировании регистрационных записей, признании недействительными справок, на основании ст. 220 ГПК РФ.

Определением того же суда от 29 июня 2015 года было отказано в исправлении описки в определении Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 мая 2012 года.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской суда от 05 ноября 2015 года по делу № 2-820/2015 в удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании заявления от 20 марта 1995 года регистрационный <№> недействительным - отказано.

При этом суд указал в решении, что факт расторжения ФИО1 и Г.Г.Г. договора купли-продажи спорной квартиры объективно подтверждается определением Светлогорского городского суда от 20.09.1995, которым прекращено производство по делу по иску Г.Г.Г. к ФИО1 Далее гражданин ФИО1 обращался с иском от 25 января 2016 года к нотариусу ФИО2 в Ленинградский районный суд г. Калининграда об истребовании документом, где ему также было отказано.

Решением Светлогорского городского суда от 16 июля 2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, нотариус указывает, что ФИО1 неоднократно обращался в суды с исками, фактически оспаривая договор-соглашение от 20.09.1995, и ей неоднократно было отказано.

Считает, что ФИО1 вводит суды в заблуждение, подавая исковые заявления с разными «наименованиями», хотя, по сути, требование у него всегда одно.

С учетом вышеизложенного, просит прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, указывает, что заявителем пропущен установленный ст. 310 ГПК РФ срок для оспаривания нотариальных действий.

Суд, заслушав пояснения заявителя, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 указал, что ему необоснованно отказано в предоставлении подлинников архивных книг, находящихся в нотариальной конторе нотариуса ФИО2

Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возможности установления факта наличия или отсутствия в нотариальной конторе нотариальных документов.

Заявитель не указывает, на возникновение, изменение, прекращение каких именно личных или имущественных прав влияет установление данного факта.

При этом он ссылается на ранее рассмотренное Светлогорским городским судом гражданское дело, в материалы которого, по его мнению, нотариусом ФИО2 были представлены подложные документы, поскольку архивные книги за 1995 год в архиве нотариальной конторы отсутствуют.

Однако, такие доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Судом установлено, что ФИО1 ранее обращался в суд с иском к А.А.В., Г.Г.Г., И.А.И., К.Л.Г., К.Р.Е., Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области об отмене регистрации права собственности.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда от 22 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-12/09 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к А.А.В., Г.Г.Г., И.А.И., К.Л.Г., К.Р.Е.. Управлению Федеральной регистрационной службе по Калининградской области об отмене регистрации права собственности, в том числе, по требованию о признании незаключенным договора-соглашения от 20.09.1995 года о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.03.1995 года между Г.Г.Г. и ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.09.2009 решение Светлогорского городского суда от 22 июня 2009 года оставлено без изменения.

Обстоятельства о подложности договора-соглашения от 20.09.1995 являлись предметом исследования в суде, им дана оценка как в решении суда первой инстанции, так и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.09.2009.

Решением Светлогорского городского суда от 16 июля 2018 года по делу № 2-523/2018 ФИО1 отказано в иске к нотариусу ФИО2 о незаконности нотариальных действий по оформлению и удостоверению договора от 20.09.1995.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что суд не вправе производить пересмотр вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Таким образом, заявитель, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленные этим решением правоотношения по заключению договора-соглашения от 20.09.1995. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Фактически, требования заявителя направлены на получение новых доказательств по делу, которое уже было рассмотрено судом в 2009 году, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, с целью опровержения обстоятельств, ранее установленных судом.

Однако, положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, это не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 30 марта 2021 года.

Судья М.Е. Бубнова