Решение № 2-2110/2019 2-2110/2019~М-1574/2019 М-1574/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2110/2019

Дело № 2-2110/2019 г.

УНД 27RS0004-01-2019-002126-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания Павловчевой Е.О.

с участием:

- представителя ответчика ФИО1,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований ООО УК «Амурлифт» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с настоящим иском к ответчику, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований ООО УК «Амурлифт», о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 Указанная квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №). Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из кв.№ от порыва стояка горячей воды из пропилена, установленного жильцами самостоятельно, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страхователя о страховом случае, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 57 203,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать указанную сумму, а так же судебные расходы с ответчика в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеются сведения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве. Из дополнительных пояснений представителя ответчика следует, что истцом не доказано, что именно по вине ФИО3 была затоплена квартира <адрес>, собственником которой является ФИО4. Ответчиком жилое помещение было приобретено уже с замененными стояками горячего водоснабжения. При осмотре пострадавшей квартиры ФИО3 не присутствовала. От представителя 3 лица известно, что квартира № управляющей организацией осматривалась единожды. Объем необходимых работ, включенный в локальную смету не соответствует объему повреждений, зафиксированному в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО УК Амурлифт». При этом локальная смета № составлена за месяц до фактического обращения ФИО4 в страховую компанию по страховому случаю и не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств в соответствии с нормами ГПК РФ, поскольку квалификация специалиста, составившего локальную смету не подтверждена должным образом.

Из пояснений представителя 3-го лица, не заявляющих самостоятельные требования ООО «УК Амурлифт» ФИО2 в судебном заседании следует, что порыв трубы горячего водоснабжения произошел в квартире <адрес> по причине того, что собственниками указанного жилого помещения произведены стояки труб на полипропиленовые. В результате порыва горячей водой были залиты нижерасположенные квартиры, в том числе квартира истца, по заявлению которой управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, о чем составлен акт осмотра. Акт составлялся единожды, на дополнительные осмотра управляющая компания приглашена не была. Ознакомившись с оценкой причиненного ущерба, отражённой в локальной смете, полагает расчет стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры необоснованно завышенным, поскольку в нем указаны повреждения, которые в ходе осмотра не были выявлены. Так же пояснила о том, что управляющей компанией замена стояка трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика не производилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, уведомленная о дате и месте судебного заседания в установленном порядке, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования серии № № квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив квартиры № произошел из кв. № в результате прорыва стояка горячей воды из полипропиленовых труб, установленного жильцами самостоятельно. Осмотром зафиксированы повреждения отделки квартиры №, а именно: в комнате 1 на потолке, который побелен, зафиксировано пятно светложелтое размером 1,5 х 1, стены и пол указанной комнаты не пострадали, в комнате № потолок побелен, на потолке зафиксировано желтое пятно площадью 1,0 х 0,2 +1,0 х 0,02, пол и стены комнаты не пострадали. Ну кухне: потолок окрашен, на потолке зафиксировано шелушение окраски на потолке площадью 2,5 х 0,4 + 3,0 х 0,1 кв.м; стены окрашены, оконные рамы из окрашенного дерева, оконные откосы – штукатурка, покрашенная масляной краской, установлено шелушение краски на окне ванной, желтые пятка на откосах окон, покорежен оргалит; в санузле потолок окрашен, на площади 0,8 х 0,2 вздулась краска, стены окрашены на площади 0,4 х 0,4 + 0,2 + 0,2 вздулась краска, пол не пострадал. В ванной потолок окрашен, на площади 2 х 1,5 установлено шелушение краски на оконной раме, в прихожей потолок побелен, на нем имеется желтое пятно площадью 3,0 х 0,1 кв.м + 1,5 х 0,2 кв.м + 0,5 х 0,5 кв.м, пол из оргалита вздут на площади 1,5 х 3,0 кв.м.. акт осмотра подписан собственником <адрес>.

Собственником пострадавшей в результате залива квартиры - № г.Хабаровска является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, что так же не оспаривается сторонами.

Собственником квартиры <адрес> на момент залива являлась ФИО3, что подтверждается сведениями ЕГРН и не отрицается сторонами по делу.

ООО «УК «Амурлифт» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, в нашем случае на собственнике квартиры <адрес> - ФИО3

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой акт составлен на основании заявления страхователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению о страховом случае ФИО4 были предоставлены: локальная смета № составленная ООО «ОцЭкс», копия акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Амулифт», фотографии.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выплате страхового возмещения, страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 57203,26 рублей. Указанная сумма была переведена истцом на счет ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями материального закона, суд приходит к выводу, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования, которое страхователь (ФИО4) имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате залива жилого помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в судебном заседании оспаривала сумму страхового возмещения.

Из пояснений представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК «Амурлифт» следует, что осмотр квартиры № проводился единожды, в ходе осмотра фотографирование не производилось.

Из предоставленных ответчиком материалов следует, что ФИО4 к заявлению о страховом случае были предоставлены: локальная смета № составленная ООО «ОцЭкс», копия акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Амулифт», фотографии.

При подаче иска истцом копия акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, положенные в основу локальной сметы ООО «ОцЭкс» № по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, которая составила 57 203, 26 рублей, предоставлены не были.

Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить акт осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии к осмотру, а так же документы подтверждающие правовые основания составления локальной сметы №, в том числе подтверждающие договорные отношения между ООО «ОцЭкс» и ООО СК Сбербанк Страхование по оценке застрахованного имущества, в том числе жилых помещений. При этом истец был предупрежден о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом истребованные доказательства предоставлены не были, поэтому суд в силу положений ст.68 ч.1 ГПК РФ считает возможным обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно локальному сметному расчету, составленному специалистом ООО «Амур-лифт Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила 40 580 рублей.

Поскольку полномочия специалиста ООО УК «Амурлифт» ФИО5 подтверждены документально, объем необходимых работ по ремонту квартиры <адрес> соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при определении размера ущерба в основу решения положить локальный сметный расчет, составленной специалистом ООО «Амур-лифт Хабаровск», утвержденный директором ООО «УК Амурлифт» ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на истца по данному иску ложится обязанность по доказыванию суммы ущерба причиненного в результате затопления по адресу: <адрес>, что а так же, то, что истец истребованные у него доказательства не предоставил, суд считает установленным размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в сумме 40 580рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежащими удовлетворению частично, а именно с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 40580 рублей.

Доводы ответчика, поддержанные ее представителем о том, что истцом не доказано причинение ущерба действиями ответчика суд признает не состоятельными, на основании следующего:

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме позволяют сформулировать выводы по вопросу виновности лиц в затоплении.

Стояки холодного и горячего водоснабжения: границы ответственности управляющей организации - до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны). Собственник (наниматель) квартиры отвечает за оборудование, расположенное в квартире после запорных регулировочных устройств.

Система отопления: управляющая организация отвечает за всю систему отопления, в том числе стояки, радиаторы, запорную аппаратуру и прочее оборудование. Если собственник (наниматель) квартиры самостоятельно произвел ремонт, замену оборудования системы отопления, то ответственность несет самолично.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что силами управляющей компании замена стояка трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика не производилась.

При этом, ответчиком не было предоставлено доказательств своих доводов о том что на момент приобретения квартиры трубы стояка горячего водоснабжения были заменены предыдущим собственником.

При рассмотрении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то расходы по госпошлине, так же подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 417 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК«Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в сумме 40580 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 417 рублей 40 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019