Решение № 2-3290/2025 2-3290/2025~М-2116/2025 М-2116/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3290/2025

УИД 16RS0047-01-2025-003401-50

Дело № 2-3290/2025

Учет № 178


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее истец или Потребитель) обратился в суд иском к АО «Альфа-Банк» (далее ответчик или Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит на общую сумму 697 948 рублей 80 копеек под 22 % годовых.

Ответчик включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также не довел до сведения заемщика информацию обо всех условиях заключения кредитного договора.

Обязательным условием при заключении кредитного договора было заключение дополнительных договоров на оказания услуг.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ у истца были списаны денежные средства в размере 43 948 рублей 80 копеек - страховая премия по договору комплексного страхования финансовых рисков с АО «АльфаСтрахование».

В заявление-анкете в разделе «Информация о получаемом кредите» потребитель «просит выдать кредит» на сумму 697 948 рублей 80 копеек, сроком на 84 месяцев.

Информация о дополнительной услуге прописана в заявление о предоставлении дополнительных услуг, в котором указано: программа комплексное страхование клиентов финансовых организаций - программа «Защита финансов» стоимостью 43 948 рублей 80 копеек с АО «АльфаСтрахование».

Еще до испрашивания согласия заемщика банк включил стоимость дополнительных услуг в общую сумму кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договоров на приобретение услуги.

«Галочки», выражающие согласие на дополнительную услугу проставлены машинописным способом, что не может говорить об искреннем волеизъявлении заемщика.

Форма документов и их условия являются типовыми, влиять на их содержание невозможно.

Подписывая Заявление, заполненное машинописным способом, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями, так как он не имеет возможности повлиять на содержание заявления-анкеты и кредитных документов в целом.

Кредитор не предоставил заемщику альтернативный вариант заключения договора потребительского кредита, без включенных в общую сумму кредита дополнительных услуг.

Банк своевольно увеличил сумму кредитного лимита на 43 948,80 рублей, автоматически включил согласие на заключение дополнительного договора в документы по кредиту, списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договоров на приобретение услуги.

Все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита указаны типографским способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг.

Соответственно, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет к таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Заёмщик (потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Потребителю не предоставляется возможным отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. Подпись клиента в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой ему суммы кредита. Форма документов, предлагаемая потребителю разработана банком, без участия потребителя.

Так же истец обращает внимание на то, что клиент обратился в банк за кредитом не для получения сомнительной дополнительной услуги, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченной суммы 43 948 рублей 80 копеек, в счет возврата уплаченных процентов по кредитному договору 10 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 508 рублей 70 копеек, неустойку в размере 531 340 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 43 948 рублей 80 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика 33 948 рублей 80 копеек, в счет возврата уплаченных процентов по кредитному договору 14 638 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 737 рублей 90 копеек, неустойку в размере 440 994 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 33 948 рублей 80 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика, в суд не явился, представил отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Спектр», ООО «АльфаДрайт Лайт», ООО «Автопомощь», ООО «Д.С.АВТО» в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с частью 13 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться:

1) условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части;

2) условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности;

3) условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату;

4) условие, предусматривающее наличие на банковском счете, который по условиям договора потребительского кредита (займа) используется для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), неснижаемого остатка денежных средств и (или) суммы, достаточной для погашения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), в день, не являющийся днем совершения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор автокредитования №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 697 948 рублей 80 копеек сроком на 84 месяца под 22 % годовых.

Согласно выписке по кредитному счету спорные денежные суммы были списаны за оплату дополнительной услуги по договору комплексного страхования финансовых рисков.

Установлено, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Пункт 11 индивидуальных условий Договора автокредитования предусмотрена оплата транспортного средства, а также иные потребительские нужды по усмотрению Заемщика.

Пункт 15 Договора автокредитования услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора... Не применимо.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленное заявление-анкету, индивидуальные условия договора автокредитования пришел к выводу, что истец согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не давал, размер запрашиваемого кредита в заявлении-анкете на предоставление автокредита указан не заемщиком, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении-анкете содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг (что касается договоров с АО «Альфа Страхование»), которые на момент заполнения заявления-анкеты стали известны потребителю, целью получения кредита явилось приобретение автомобиля, а не получение дополнительной услуги АО «Альфа Страхование».

Форма заявления-анкеты не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом.

Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заявление-анкета подписано потребителем собственноручно. Из вышеуказанного следует, что только индивидуальные условия кредитного документа были оформлены в электронной форме.

Сами индивидуальные условия кредитного договора, а также заявление-анкета, содержат информацию о сути и потребительской ценности предлагаемых платных услуг за счет кредитных средств в виде страхования, их приобретение предоставляло возможность снижения процентной ставки, однако у истца не имелось возможности отказаться от дополнительной услуги АО «АльфаСтрахование».

Согласно выписке по счету должника дополнительные услуги оплачены потребителем за счет предоставленных кредитных средств, стоимость которых заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

В данном случае банк, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, доказательств того, что истец осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, не представил.

Доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» в полной мере оказало услугу, суду не представлено.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, ни в заявлении, ни в условиях кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг с АО «Альфа Страхование».

Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При изложенных данных требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 33 948 рублей 80 копеек (43 948 рублей 80 копеек – 10 000 рублей возвращенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), уплаченных по кредитному договору, правомерно, поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита.

Довод представителя ответчика о том, что ОАО «Альфа-Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как комиссию получила страховая компания, не может быть принят во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Как установлено по делу, кредитные денежные средства на оплату страховой премии удержаны банком, им же определена сумма премии, указанная сумма включена в сумму кредита, на которую ответчиком начислялись проценты за пользование денежными средствами.

При разрешении требования о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения процентов, уплаченных по кредиту, суд находит его обоснованным и приходит к следующему.

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита составила 22% годовых.

Проверив представленный расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаченных процентов подлежит взысканию сумма в размере 14 638 рублей (43 948 рублей 80 копеек * 22 % х 539 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 737 рублей 90 копеек, из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

43 948,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

59

0

-

16%

366

1 133,54

43 948,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

0

-

18%

366

1 059,09

43 948,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

0

-

19%

366

958,23

43 948,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

0

-

21%

366

1 639,07

43 948,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

0

-

21%

365

4 020,41

43 948,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

0

-

20%

365

650,20

33 948,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

409,25

33 948,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

0

-

18%

365

820,35

33 948,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

0

-

17%

365

664,09

33 948,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

0

-

16,50%

365

383,67

Итого:

539

10 000

19,14%

11 737,90

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 737 рублей 90 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 406 377 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 440 994 рублей подлежит отклонению.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 55 Постановления размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика АО «Альфа-Банк», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «Альфа-Банк» денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что дополнительные услуги истцу были навязаны и денежные средства за эти услуги были списаны ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств относится к текущим, а потому требования истца о возмещении с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 33 948 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию штраф в размере 31 662 рублей 35 копеек ((33 948,80 рублей + 14 638 рублей + 11 737,90 рублей + 3 000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 333395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333395 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 340 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 7 000 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98,103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 33 948 рублей 80 копеек, в счет возврата излишне уплаченных процентов по кредитному договору 14 638 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 737 рублей 90 копеек, проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 33 948 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 31 662 рубля 35 копеек, почтовые расходы в размере 340 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Андреев