Решение № 2-2030/2017 2-2030/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-2030/2017

Дело № 2№1/ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО13

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес><данные изъяты> марта ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> января ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что апелляционным постановлением Калужского областного суда от <данные изъяты> января ДД.ММ.ГГГГ года был отменен приговор Дзержинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> ноября 2016 года в отношении ФИО7 в части разрешения гражданского иска, постановлено: взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Иск подан истцом в ходе предварительного следствия, в период которого автобус марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> РА <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО2, был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО8 Определением Дзержинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> ноября 2016 года был наложен арест на автобус марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> РА <данные изъяты>. <данные изъяты> ноября 2016 года ФИО2, будучи уведомленным <данные изъяты> ноября 2016 года лично начальником СО ОМВД России по <адрес> о том, что <данные изъяты> мая 2016 года <адрес> районным судом <адрес> будет рассматриваться ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащий ему автобус, заведомо зная, что данное ходатайство следователя будет судом удовлетворено, обратился <данные изъяты> ноября 2016 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и перерегистрировал указанное транспортное средство на основании притворной сделки - договора купли-продажи от <данные изъяты> года в собственность за ФИО3 На притворность сделки указывает также цена договора от <данные изъяты> года, по которому стоимость автобуса марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> РА <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, в то время как в материалах уголовного дела содержится указание на то, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляла <данные изъяты>-<данные изъяты> миллионов рублей. Фактически данная сделка совершена для вида, исключительно в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество лишь для возникновения юридического факта передачи имущества, ответчик продолжает в настоящее время владеть и пользоваться указанным имуществом. На основании положений ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ истец просил суд признать договор купли-продажи автобуса марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> РА <данные изъяты> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата и регистрации транспортного средства за ФИО2

В судебном заседании истец, будучи извещенной, не присутствовала. Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании иска не признали, ссылаясь на необоснованность.

Ответчик ФИО3, извещавшийся надлежаще в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки № <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, приходит к следующим выводам.

В редакции Федерального закона N <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года статья <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от <данные изъяты> ноября 2016 года ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от <данные изъяты> января ДД.ММ.ГГГГ года приговор <адрес> районного суда <адрес> от <данные изъяты> ноября 2016 года в отношении ФИО7 в части разрешения гражданского иска был отменен, постановлено: взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> ноября 2016 года установлено, что преступление совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО7, управляя транспортным средством - автобусом марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> РА <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО2, с которым ФИО7 находился в трудовых отношениях, двигаясь по автодороге «Калуга - Медынь» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на ФИО11, который в это время находился на дороге. В результате ФИО7 ФИО11 скончался от полученных травм.

В силу части статьи <данные изъяты> ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что <данные изъяты> января 2016 года в СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО7

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №<данные изъяты> автобус марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> РА <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО2, был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО2 по акту приёма – передачи. При этом ответчик был предупреждён об уголовной ответственности за противоправные деяния с данным вещественным доказательством, в том числе в случае его отчуждения, до принятия законного решения по уголовному делу.

Также судом установлено, что в период расследования уголовного дела истец была признана потерпевшей, ею предъявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО7 о компенсации морального вреда. ФИО1 признана гражданским истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

<данные изъяты> мая 2016 года начальник СО ОМВЛ России по <адрес> обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 - автобус марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> РА <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, указав, что стоимость данного автобуса в ценах на <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> рубля.

Постановлением начальника СО ОМВЛ России по <адрес> от <данные изъяты> мая 2016 года ФИО2 привлечен к уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

<данные изъяты> мая 2016 года ФИО2 был уведомлен лично начальником СО ОМВЛ России по <адрес> ФИО12 о том, что <данные изъяты> мая 2016 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в здании <адрес> районного суда <адрес>, будет рассматриваться вопрос о наложении ареста на принадлежащее ему имущество - автобус марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> РА <данные изъяты>, что подтверждается письменным сообщением начальника СО ОМВЛ России по <адрес> ФИО12 в материалах дела, и в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <данные изъяты> мая 2016 года постановлено: наложить арест на вышеуказанное транспортное средство - автобус марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> РА <данные изъяты> регион, VIN <данные изъяты>; запретить ФИО2 распоряжаться указанным транспортным средством.

Судом установлено, следует из материалов дела и материала проверки № <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты> мая 2016 года ФИО2 обратился в МРЭО №<данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес>, где на основании простой письменной сделки – договора купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенного между ним и ФИО3, согласно которому он продал принадлежащее ему транспортное средство - автобус марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> РА <данные изъяты>, ФИО3 за <данные изъяты> рублей, произведена регистрация спорного транспортного средства за собственником ФИО3 Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства в суде не оспаривал.

<данные изъяты> мая 2016 года следователем составлен протокол о наложении ареста на вышеуказанный автобус на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела <данные изъяты> части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. <данные изъяты>).

Судом установлено, что такой интерес у истца по настоящему делу имеется, в связи с тем, что апелляционное определение Калужского областного суда от <данные изъяты> января ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истцом указано, что в случае удовлетворения заявленных ею требований будет защищено ее право на исполнение судебного постановления о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на указанное имущество. При этом, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, подтверждающих факт наличия у него в собственности иного имущества, за счет которого может быть исполнено судебное постановление, либо факт исполнения указанного решения за счет имеющихся у него денежных средств.

Поскольку гражданским законодательство не установлен иной способ защиты прав истца, то суд приходит к выводу, что истца вправе обратиться в суд с заявленными ею требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. <данные изъяты> постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела <данные изъяты> части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при квалификации совершенной сделки как мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Ответчиками не представлено суду доказательств фактической передачи автобуса марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> РА <данные изъяты> из владения ФИО2 во владение ФИО3, и что с момента заключения договора купли-продажи и регистрации автобуса на имя ФИО3 в органах ГИБДД последний несет бремя содержания данного имущества, а именно осуществляет его заправку, техническое обслуживание. Указанный вывод суда основан также на представленных в дело ответчиком договоре аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> мая 2016 года, согласно которому, автобус находится во владении ФИО2, который имеет статус индивидуального предпринимателя, использует автобус в своей предпринимательской деятельности.

Истцом не представлено доказательств тому, что в ходе расследования уголовного дела стоимость автобуса марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> РА <данные изъяты>, указанная в ходатайстве следователя перед судом о наложении ареста и в судебном акте, удовлетворившем ходатайство следователя, в сумме <данные изъяты> рубля, приведена на основании оценки данного транспортного средства.

Между тем, даже исходя из представленного ответчиком заключения № <данные изъяты> от 06.03.ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ОВАЛОН» следует, что среднерыночная стоимость автобуса марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> РА <данные изъяты>, <данные изъяты> годы выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет около <данные изъяты> рублей, при этом указанный автобус был продан ФИО3 за <данные изъяты> рублей, что более чем в двенадцать раз ниже его среднерыночной стоимости, что также свидетельствует о притворности заключенной между ответчиками сделки.

Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ).

В силу абзаца первого п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты <данные изъяты> или <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи <данные изъяты> и пунктов <данные изъяты> или <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> (<данные изъяты>) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> года) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. <данные изъяты> ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ.

На момент совершения сделки ФИО2 было известно о наличии к нему исковых требований ФИО1, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в отношении ФИО7 по уголовному делу, в рамках которого к нему были предъявлены требования о взыскании денежных средств в сумме более <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, отчуждая имущество и зная о наличии требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также о том, что в случае удовлетворения иска в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения судебного постановления, ФИО2 заключил договор купли-продажи, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости, в связи с чем, распорядился принадлежащим ему имуществом с намерением причинить вред ФИО1 и уклониться от исполнения судебного акта.

Ответчики допустили недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно, зная, что по результатам рассмотрения исковых требований ФИО1 с ФИО2 будут, с учетом конкретных обстоятельства дела, взысканы в пользу истца денежные средства в значительной сумме, во избежание обращения взыскания на движимое имущество ФИО2, совершили указанную сделку, осуществив отчуждение имущества от ФИО2 к ФИО3 по цене более, чем в двенадцать раз ниже, чем рыночная цена имущества.

Из изложенного следует, что истец имеет материально-правовой интерес в признании указанной сделки недействительной, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автобуса марки «<данные изъяты><данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> мая 2016 года, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства – автобуса марки «<данные изъяты><данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> мая 2016 года, в виде регистрации транспортного средства - автобуса марки «<данные изъяты><данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в органах ГИБДД за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 12.04.ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: