Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 09 марта 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный знак *** которым в момент происшествия управлял он, и принадлежащего ФИО2 автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность. Причиненный имущественный вред в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не возмещён. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 156900 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг эксперта индивидуального предпринимателя Р. в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4338 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе автозаправочной станции по .... Он двигался по ... в сторону перекрёстка с .... ФИО2 двигался во встречном ему направлении, затем совершил поворот налево. Он (истец) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в результате непредоставления ФИО2 преимущества проезда при повороте налево. Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. По соглашению между сторонами сотрудники дорожно-патрульной службы на место дорожно-транспортного происшествия вызваны не были, о случившемся в полицию не сообщали. Ответчик сразу признал свою вину, впоследствии в досудебном порядке возместить причинённый ущерб отказался. На осмотр для оценки стоимости восстановительного ремонта по телеграмме не явился. Извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнял он (ФИО1), используя документы ответчика, оставленные ему (ФИО1) ФИО2 до возмещения ущерба. Впоследствии он опубликовал в газете «***» объявление, на которое откликнулись очевидцы происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, направил в суд представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку, двигаясь в указанную истцом дату по ... в районе автозаправочной станции по ..., при совершении поворота налево ФИО2 убедился в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, однако завершить маневр ему не удалось по независящим от него причинам – его автомобиль заглох. В этот момент произошло столкновение. В дорожно-транспортном происшествии виновен истец, так как он двигался с превышением допустимой скорости, поэтому не смог предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2 Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению о дорожно-транспортном происшествии *** в 21 час 10 минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым в момент происшествия управлял он, и принадлежащего ФИО2 автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

Схема дорожно-транспортного происшествия в данном извещении, исходя из объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, отражает обстоятельства произошедшего: место дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, место столкновения транспортных средств, расположение автомобилей в момент удара. При этом отсутствие в извещении подписи водителя ФИО2 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства произошедшего (дорожная обстановка) сторонами не оспариваются. Соответствие схемы дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам произошедшего также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *Свидетель 1*

*Свидетель 1* пояснил, что стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в районе автозаправочной станции по .... Он в момент происшествия находился возле шиномонтажной мастерской. Автомобиль *** двигался по ... в сторону перекрёстка с .... Автомобиль *** двигался во встречном ему направлении, затем совершая поворот налево, на территорию, прилегающую к автозаправочной станции, автомобиль *** заглох, остановившись на полосе движения автомобиля ***. Водитель автомобиля *** применил экстренное торможение, был слышен визг тормозов, однако столкновения избежать не смог. У автомобиля *** повреждена передняя часть транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункты 1.5., 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные требования были проигнорированы водителем ФИО2 В пути он не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не выполнил обязанности не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также экспертном заключении индивидуального предпринимателя Р.

Из экспертного заключения о стоимости ущерба индивидуального предпринимателя Р., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа транспортного средства, составляет 92642 рубля 12 копеек.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Суд считает, что данное заключение не содержит противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта Р., в связи с чем, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 92642 рубля 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения ***, ФИО1 было оплачено индивидуальному предпринимателю Р. 2000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***.

Таким образом, данные судебные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2979 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 92642 рубля 12 копеек, судебные расходы в размере 4979 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года.

Судья: Н.В. Попова