Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2242/2017

Дело № 2-2242/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Томиловой И.В.,

С участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» ФИО2, ФИО3,

Представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансЛом» к ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования», ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному исковому заявлению ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» к ООО «ТрансЛом» о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

Истец ООО «ТрансЛом» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору, свои требования истец обосновал тем, что между ним и ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» заключен договор поставки металлолома № от 12.01.2015 года, по условиям которого истец передал указанному ответчику лом черных и цветных металлов, а ответчик обязался этот лом оплатить. У ответчика ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» перед истцом имеется задолженность в сумме 7568874 рубля. За просрочку исполнения обязательств по договору начислена неустойка за период с 02.09.2016 года по 06.02.2017 года в размере 1195881 рубль 46 копеек.

Кроме того, между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО6 заключены договоры поручительства, по которым поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «ТД ОАО «ХЗОО». Поручителям были направлены претензии, ответа на которые не поступило. Пунктом 3.1 Договоров поручительства установлено, что поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по договору, обязуется уплачивать штрафную неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки ответчика ФИО4 по договору поручительства за период с 20.01.2017 года по 06.02.2017 года составляет 78882 рубля 84 копейки. Сумма неустойки ФИО6 по договору поручительства в день составляет 4382 рубля 38 копеек и подлежит взысканию с указанного ответчика за период с 06.02.2017 года по дату вынесения судом решения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 7568874 рубля основного долга, 1195881 рубль 46 копеек неустойку по договору поставки, сумму оплаченной госпошлины в размере 52418 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца неустойку по договору поручительства в сумме 78882 рубля 84 копейки, взыскать с ФИО6 в пользу истца неустойку по договору поручительства в размере 4382 рубля 38 копеек за каждый день просрочки с 06.02.2017 года по дату вынесения решения.

Впоследствии ООО «ТрансЛом» увеличил свои исковые требования и указал, что в рамках соглашения о расторжении от 23.05.2017 года к Договору субаренды № № от 17.03.2017 года, ООО «ТрансЛом» и ООО «ТД ОАО «ХЗОО» был произведен взаимозачет, в соответствии с которым остаток задолженности ООО «ТД ОАО «ХЗОО» перед ООО «ТрансЛом» по договору поставки металлолома № № от 12.01.2015 года составил 6957222 рубля 39 копеек. Дополнительно истец произвел расчет неустойки по 08.06.2017 года. Сумма неустойки за период с 02.09.2016 года (день, следующий за днем последней подписанной сторонами товарной накладной) по 22.05.2017 года (23.05.2017 года сторонами был произведен взаимозачет) составляет 1990612 рублей 81 копейка, сумма неустойки за период с 23.05.2017 года по 08.06.2017 года составляет 118272 рубля 74 копейки. Итого неустойка по договору поставки за период с 02.09.2016 года по 08.06.2017 года составляет 2108885 рублей 55 копеек. Неустойка по договору поручительства с ФИО4 за период с 20.01.2017 года по 08.06.2017 года составляет 634327 рублей. Неустойка по договору поручительства с ФИО6 за период с 14.02.2017 года по 08.06.2017 года составляет 521300 рублей 75 копеек.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг по договору в сумме 6957222 рубля 39 копеек, неустойку в размере 2108885 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52418 рублей и 1113 рублей взыскать с ответчиков в бюджет РФ, взыскать с ФИО4 в пользу истца неустойку 634627 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу истца неустойку 521300 рублей 75 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО6 указал, что в соответствии с законом поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. При предъявлении иска, истцом не принято во внимание наличие у него задолженности перед ООО «ТД ОАО «ХЗОО» в рамках заключенных договоров субаренды, подряда. За период с 17 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года сумма задолженности ООО «ТрансЛом» по арендной плате составила 407767 рублей 74 копейки. Вместе с тем, в нарушение п. 2.3 Договора субаренды в расчет данную сумму истец не принял. По договорам подряда на разделку КГМК задолженность по оплате за хранение ТМЦ составила 1792420 рублей. Полагает, что начисление неустойки на общую сумму задолженности ООО «ТД ОАО «ХЗОО» без учета зачета встречных требований ответчика противоречит принципу юридического равенства. Кроме того, расчет неустойки по договору поручительства произведен истцом без учета уже ее начисления в рамках договора поставки. Фактически истцом взыскивается двойная неустойка, что противоречит закону. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на отзыв ФИО6 ООО «ТрансЛом» указал, что между ООО «ТрансЛом» и ООО «ТД ОАО «ХЗОО» был заключен Договор субаренды № ТЛ/254/17 от 17.03.2017 года, который был расторгнут Соглашением о расторжении 23.05.2017 года. По условиям данного Соглашения, сторонами был произведен взаимозачет взаимных требований, по результатам которого задолженность ООО «ТД ОАО «ХЗОО» перед ООО «ТрансЛом» по договору поставки металлолома № № от 12.01.2015 года была погашена частично, остаток задолженности составил 6957222 рубля 39 копеек. Считает, что заявление ФИО6 и ООО «ТД ОАО «ХЗОО» о наличии задолженности по оплате за хранение у ООО «ТрансЛом» перед ООО «ТД ОАО «ХЗОО» по договорам подряда, ничем не подтверждено. По данным ООО «ТрансЛом» какая-либо задолженность по данным договорам отсутствует. Доводы ФИО6 в отношении неустойки считает несостоятельными.

Во встречном исковом заявлении ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» ссылается на то, что между ним и истцом по первоначальному иску заключен договор субаренды, по которому арендатор ООО «ДТ ОАО «ХЗОО» передает в субаренду ООО «ТрансЛом» склад по адресу <адрес> сроком на 6 месяцев. Арендная плата по договору составляет 274800 рублей. В пункте 2.3 договора субаренды стороны договорились, что ежемесячно производят зачет суммы арендной платы в счет погашения задолженности по договору поставки металлолома от 12.01.2015 года. Сумма задолженности ООО «ТрансЛом» по арендной плате за период с 17.07.2017 года по 30.04.2017 года составила 407767 рублей 74 копейки. В зачет данную сумму ООО «ТрансЛом» не приняло. Кроме того, ООО «ТрансЛом» имеет перед ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» задолженность по договорам подряда на разделку КГМК № ТЛ/0449/15ТП и № ТЛ/786/16 от 29.07.2016 года. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 100000 рублей.

Впоследствии ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» увеличил свои исковые требования и указал, что согласно выставленным счет-фактурам, оплата за хранение по договору № № от 30.01.2015 года за период с 01.07.2016 года по 21.03.2017 года составила 930080 рублей. Согласно выставленным счет-фактурам, оплата за хранение по договору № № от 29.07.2016 года за период с 21.03.2017 года по 05.04.2017 года составила 922238 рублей 25 копеек. Итого задолженность ООО «ТрансЛом» по указанным договорам подряда на разделку КГМК составляет 1852318 рублей 25 копеек. Просит взыскать с ООО «ТрансЛом» в пользу ООО «ТД ОАО «ХЗОО» задолженность по указанным договорам в общей сумме 1852318 рублей 25 копеек.

Определением суда от 10 августа 2017 года производство по делу прекращено в части исковых требований ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» к ООО «ТрансЛом» о взыскании задолженности по договору субаренды № № от 17 марта 2017 года, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансЛом» ФИО1 исковые требования ООО «ТрансЛом» поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее исковые требования ООО «ТрансЛом» не признал и пояснил, что договор поручительства с ним не заключался, он его не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансЛом» к ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» ФИО2 и ФИО3, исковые требования ООО «ТрансЛом» признали частично, поддержали исковые требования ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТрансЛом» (Поставщик) и ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» (Покупатель) был заключен договор поставки металлолома №№ от 12 января 2015 года, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить лом черных и/или цветных металлов, образованный в результате разделки принадлежащих Поставщику крупно-габаритных металлических конструкций. Наименование товара, количество, цена, срок и условия поставки, а также вид, количество КГМК указываются в Спецификациях к настоящему договору.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ООО «ТрансЛом» представлены товарные накладные и приемосдаточные акты.

В судебном заседании также установлено, что 17.03.2017 года указанные юридические лица заключили договор субаренды в соответствии с которым ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» обязуется передать, а ООО «ТрансЛом» принять во временное владение и пользование земельный участок по адресу <адрес> с уплатой арендной платы в размере 274800 рублей. В соответствии с п. 2.3. указанного договора, ежемесячно, в течение пяти календарных дней с даты подписания Субарендатором акта оказанных услуг, стороны производят зачет суммы арендной платы, подлежащей оплате субарендатором, в счет погашения задолженности Арендатора перед Субарендатором по Договору поставки металлолома № № ТП от 12.01.2015 года.

В судебном заседании установлено, что ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» свои обязательства по указанному договору поставки металлолома исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате в сумме 6957222 рубля 39 копеек, что подтверждается соглашением от 23 мая 2017 года о расторжении договора субаренды № № от 17.03.2017 года, которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований и определили размер указанной задолженности. Представители ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» в судебном заседании размер указанной задолженности не оспаривали.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Договора поставки металлолома № от 12 января 2015 года, за несоблюдение сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим Договором, поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, представленному ООО «ТрансЛом» сумма неустойки за период с 02.09.2016 года по 22.05.2017 года составляет 1990612 рублей 81 копейка, сумма неустойки за период с 23.05.2017 года по 08.06.2017 года составляет 118272 рубля 74 копейки. Итого неустойка по договору поставки за период с 02.09.2016 года по 08.06.2017 года составляет 2108885 рублей 55 копеек.

Проверив расчет указанной неустойки, суд признает его верным, возражений со стороны ответчиков по первоначальному иску относительно расчета неустойки не поступило.

При таких обстоятельствах требования ООО «ТрансЛом» о взыскании суммы основного долга и неустойки, суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом заявлены исковые требования, в том числе к поручителям по договору поставки и в подтверждение требований представлены два договора поручительства, заключенных с ФИО6 и ФИО4, в частности договор поручительства № № от 15 июня 2016 года, заключенный с ФИО4 и договор поручительства № № от 15 июня 2016 года, заключенный с ФИО6.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО4 оспаривал факт заключения им с ООО «ТрансЛом» договора поручительства и факт его подписания. В связи с чем, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23 октября 2017 года подпись от имени ФИО4, расположенная в разделе «5.Реквизиты и подписи сторон» в графе «Поручитель» в нижней правой части перед ФИО «В.А.Абрамский» в договоре поручительства № № от 15.06.2016 года выполнена не самым ФИО4, а другим лицом под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с выполнением неподлинной подписи. Записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «0804 304600…<адрес>А-170», расположенные в разделе «5.Реквизиты и подписи сторон» в строках в графе «Поручитель» в договоре поручительства «№ от 15.06.2016 года, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании доводы ФИО4 о незаключении им договора поручительства нашли свое подтверждение, требования ООО «ТрансЛом» к ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает исковые требования ООО «ТрансЛом» к ФИО6, связанные с поручительством последнего, обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым сумму долга по договору поставки 6957222 рубля 39 копеек, неустойку по договору поставки в сумме 2108885 рублей 55 копеек взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования», ФИО6 в пользу ООО «ТрансЛом».

Суд не соглашается с доводами ФИО6, изложенными в отзыве на исковое заявление ООО «ТрансЛом» об отсутствии у него обязанности как поручителя исполнять требования кредитора, в связи с тем, что последний может получить удовлетворение своих требований путем зачета встречного требования, поскольку как следует из материалов дела, до обращения ООО «ТрансЛом» в суд, ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» никаких требований в адрес ООО «ТрансЛом» не выдвигал.

В соответствии с положениями договора поручительства № № от 15 июня 2016 года, заключенного между ООО «ТрансЛом» и ФИО6, поручительство дано на срок по 31.12.2018 года. В соответствии с п. 2.3. указанного договора, поручитель обязан, по требованию кредитора, исполнить обязательства по Договорам поставки металлолома, указанным в п. 1.1 Договора, если должник в срок до трех месяцев не исполнил свои обязательства. Для удовлетворения требований Кредитора в соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования кредитора, перечислить указанную в требовании денежную сумму на расчетный счет Кредитора, указанный в договоре поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТрансЛом» 10.01.2017 года направляло ФИО6 претензию, в которой просило оплатить задолженность по Договору поставки в размере 7568874 рубля в течение пяти календарных дней со дня получения претензии.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства, поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по Договору, обязуется уплачивать штрафную неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «ТрансЛом» неустойка по договору поручительства с ФИО6, за период с 14.02.2017 года по 08.06.2017 года составляет 521300 рублей 75 копеек.

Проверив правильность расчета указанной неустойки, суд находит его верным, а требования ООО «ТрансЛом в указанной части обоснованными.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО6 о двойном начислении неустойки, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Условия договора поручительства об ответственности за его нарушение, согласованы сторонами договора, которые свободны в его заключении и определении его условий.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, последствия не исполнения ответчиком обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным её снизить и взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО «ТрансЛом» неустойку в сумме 100000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ООО «ТрансЛом», что между ним и ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» были заключены Договор подряда на разделку № от 30 января 2015 года и Договор подряда на разделку № от 29.07.2016 года.

По договору подряда на разделку № от 30 января 2015 года ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» обязано, помимо прочего, осуществлять услуги по хранению деталей до 30 дней без взимания платы, свыше 30 дней за плату.

По Договору подряда на разделку № от 29.07.2016 года ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» обязано, помимо прочего, осуществлять услуги по хранению деталей до 60 дней без взимания платы, свыше 60 дней за плату.

Согласно выставленным счетам-фактурам, оплата за хранение по договору № от 30 января 2015 года за период с 01.07.2016 года по 21.03.2017 года составила 930080 рублей, оплата по договору № от 29.07.2016 года за период с 21.03.2017 года по 05.04.2017 года составила 922238 рублей 25 копеек. Всего задолженность ООО «ТрансЛом» по указанным договорам перед ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» составила, согласно представленному расчету, 1852318 рублей 25 копеек.

Доказательств оплаты указанной задолженности либо ее отсутствия ООО «ТрансЛом», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» о взыскании с ООО «ТрансЛом» задолженности в сумме 1852318 рублей 25 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.

Расходы ООО «ТрансЛом» на оплату государственной пошлины в размере 52418 рублей подтверждены платежным поручением и указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования», ФИО6 в пользу ООО «ТрансЛом».

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 1112 рублей 54 копейки подлежит взысканию с указанных лиц солидарно в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».

Расходы ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, также подтверждены платежным документом и указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТрансЛом» в пользу ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования».

Недоплаченная ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» государственная пошлина в сумме 14261 рубль 59 копеек подлежит взысканию с ООО «ТрансЛом» в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТрансЛом» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования», ФИО6 в пользу ООО «ТрансЛом» задолженность по договору поставки в сумме 6957222 рубля 39 копеек, неустойку по договору поставки в сумме 2108885 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52418 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ТрансЛом» неустойку по договору поручительства в сумме 100000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования», ФИО6 в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1112 рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансЛом» отказать.

Исковые требования ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» к ООО «ТрансЛом» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансЛом» в пользу ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» задолженность по договорам № № от 30.01.2015 года и № № от 29.07.2016 года в общей сумме 1852318 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Взыскать с ООО «ТрансЛом» в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 14261 рубль 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года