Решение № 2А-810/2020 2А-810/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2А-810/2020

Дело № 2а-810/2020

55RS0003-01-2020-000447-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года по адресу: <...> административное дело № 2а-810/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4, ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4, ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 190992/19/55002-ИП от 13.09.2019 на основании вынесенного судебного приказа от 22.05.2019 № 2-771/2019. В ходе исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, а именно: автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности с 22.05.2015 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015. Считает, что данное обременение нарушает ее право владения, пользования и распоряжения имуществом в связи с тем, что она является добросовестным приобретателем. Бывшим владельцем автомобиля является ФИО6, которая продала автомобиль после смерти супруга. С момента покупки данного автомобиля истец не успела произвести регистрацию транспортного средства, в связи с тем, что ее сына лишили водительского удостоверения на 3 года, которое он восстановил в 2019 году. При осуществлении государственной регистрации в Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Омска ей было отказано, вследствие того, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия (арест), а также предложено обратиться к судебному приставу-исполнителю. В настоящее время у истца нет связи с бывшим владельцем автомобиля, каких-либо извещений заявителю не приходило. Считает данное действие, совершенное судебным приставом-исполнителем незаконным и необоснованным, так как исполнительное производство возбуждено в период, когда ФИО6 не являлась собственником вышеуказанного автомобиля. Считает данные действия незаконными в силу того, что арест и запрет на регистрационные действия наложены в отношении ее имущества, не принадлежащего должнику, что нарушает ее право владения, пользования и распоряжения имуществом. Ей было подано заявление в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска с требованием снять арест с имущества - <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, так как данное обременение нарушает право владения, пользования и распоряжения имуществом, однако истцу было отказано в требованиях. Считает отказ незаконным и необоснованным. Впоследствии требования уточнила, просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по ЛАО г. Омска, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 190992/19/55002-ИП и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять арест с данного транспортного средства, запрет на регистрационные действия с указанного транспортного средства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором отмечено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство от 13.09.2019 № 190992/19/55002-ИП, в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору, расходам по оплате госпошлины в размере 42 178 рублей 15 копеек в пользу КБ «Ренессанс Кредит». С целью выявления имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, отдел организации работы по розыску УФССП России по Омской области. На основании полученного ответа из МГТО РАС ГИБДД УМВД России по Омской области установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 20.11.2019 в ОСП по Ленинскому АО г. Омска поступило заявление из МВД России по Омской области от 19.10.2019 с приложением заявления ФИО1, направленное в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области, о снятии ареста с имущества - автомобиля марки ВАЗ 21120, в котором заявитель сообщает о запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства № 190992/19/55002-ИП от 13.09.2019 в отношении ФИО6 В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, 09.12.2019 заявителю ФИО1 направлен ответ на вышеуказанное заявление. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальник ОСП по ЛАО УФССП России по Омской области старший судебный пристав ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО7 (ранее ФИО6) О.А. в судебном заседании указала на необоснованность заявленных административных исковых требований.

Представители заинтересованного лица ООО «КБ Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 26.04.2019 по делу № 2-771/2019, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске, с ФИО6 взыскана задолженность в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 42 178,15 рублей.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО5 на основании судебного приказа № 2-771/2019 от 22.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске, 13.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 190992/19/55002-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 42 178,15 рублей.

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления имущества ФИО6, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы и получены ответы из регистрирующих органов, кредитных организаций.

Согласно ответу из ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.09.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя, за ФИО6 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов исполнительного производства № 190992/19/55002-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области от 16.09.2019 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>

Из пояснений административного истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в органы ГИБДД по вопросу изменения регистрационных данных на автомобиль ВАЗ 21120, 2000 г.в. она впервые обратилась 16.09.2019, однако, на момент обращения в отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно материалам дела, ФИО1 обращалась в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области с вопросом об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>.

07.11.2019 и 09.12.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в адрес заявителя направлены ответы, в которых сообщалось, что ей не представлены документы (копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС), что не позволяет принять решение о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Административным истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 22.05.2015, заключенный между ней и ФИО6

Заинтересованным лицом ФИО7 (ранее ФИО6) О.А. в судебном заседании представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 27.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6

В органах ГИБДД указанные договоры не зарегистрированы, в ПТС содержится последняя запись о регистрации автомобиля <данные изъяты> за ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, накладывая запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, действовал в соответствии требованиями Федерального закона «Об исполнительным производстве».

Также суд отмечает, что арест транспортного средства <данные изъяты>, его опись, судебным приставом-исполнителем не производились.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив заявленные административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности совершить определенные действия, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку должностными лицами ОСП по ЛАО города Омска не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», влекущих ущемление прав и законных интересов административного истца.

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд не находит.

Суд полагает возможным разъяснить ФИО1, что она не лишена права в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с соответствующими требованиями об отмене запрета на распоряжение транспортным средством, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4, ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020