Решение № 2-772/2021 2-772/2021~М-904/2021 М-904/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-772/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2021-002167-57 по иску ФИО7 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости по следующим основаниям.

14 октября 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением от 11 декабря 2020 года № 200000145302/068-509996/20 ответчик отказал ей в установлении пенсии, так как ею не подтвержден факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года.

С указанным решением об отказе в установлении страховой пенсии по старости она не согласна, считает его незаконным.

Она, Ленкова (в девичестве ФИО10) Т.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта гражданского состояния о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (свидетельство о рождении <данные изъяты> №).

По окончании Городищенского педучилища приказом № 130 по Лопатинскому Районо от 16 июля 1985 года (п. 15) она с 15 августа 1985 года была назначена учителем начальных классов в Даниловскую среднюю школу Лопатинского района Пензенской области. По месту работы была заведена трудовая книжка серии <данные изъяты> №.

28 декабря 1985 года она вступила в зарегистрированный брак с ФИО1 и приняла его фамилию - ФИО10, о чем в Кузнецком ГорЗАГСе была произведена запись в книге регистрации актов о заключении брака запись № 757 и выдано свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> №.

При этом проживала она вместе с родителями и была зарегистрирована в квартире <адрес>, что подтверждается записями в похозяйственной книге № 9 Лопатинского сельсовета за 1986-1990 годы.

Так как в селе Даниловка Лопатинского района Пензенской области у нее не было жилья, она каждый рабочий день в 6 часов утра рейсовым автобусом сообщением Лопатино-Даниловка выезжала к месту работы, возвращаясь рейсовым автобусом, отправлением в 16 асов домой в село Лопатино Лопатинского района Пензенской области.

В Даниловской средней школе она работала по 5 июня 1988 года, уволена была по собственному желанию согласно приказу № 10 от 3 июня 1988 года по Лопатинскому РОНО.

Факт ее проживания в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года подтверждается прилагаемыми вышеназванными приказами о приеме на работу в Даниловскую среднюю школу и увольнением с работы, копией трудовой книжки.

В период с апреля по 30 июня 1986 года ей начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа села Даниловка за № 21 от 30 апреля 2021 года.

Факт регистрации в 1986 году в квартире <адрес> подтверждается записями в похозяйственной книге № 9 Лопатинского сельсовета за 1986-1990 годы, где в графе записей за 1988 год значится «вышла замуж, проживает в г. Кузнецке».

Следовательно, с даты аварии на Чернобыльской АЭС – 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года она проживала в населенном пункте – селе Лопатино Лопатинского района Пензенской области, относящегося к территориям радиоактивного загрязнения, расположенных в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Установление факта ее проживания на территории <...> с 26 апреля по 30 июня 1986 года необходимо ей для реализации права на получение пенсии на льготных условиях, в соответствии с положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Поскольку ее право на страховую пенсию по старости возникло с момента достижения ею возраста 54 лет, то есть с 23 февраля 2020 года, но в ГУ-УПФ РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) она обратилась 14 октября 2020 года, просила разрешить вопрос о назначении пенсии с момента обращения.

Просила суд установить факт проживания ФИО7 в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года в зоне радиоактивного загрязнения – <...>; признать решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) от 11 декабря 2020 года № 200000145302/068-509996/20 незаконным; обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) назначить ФИО7 страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ с применением Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 14 октября 2020 года.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она с раннего детства и по 1988 год проживала в <...>. С 15 августа 1985 года, после окончания Городищенского педагогического училища, работала учителем начальных классов в средней школе с. Даниловка Лопатинского района Пензенской области. Продолжала проживать в с. Лопатино, на работу в с. Даниловка ездила на рейсовом автобусе. 28 декабря 1985 года она вступила в зарегистрированный брак в ФИО1, но продолжила проживать у своих родителей в с. Лопатино, стояла на учете по беременности и родам в Лопатинской ЦРБ, лежала там на сохранении. Факт ее проживания в с. Лопатино в 1986 году подтверждается похозяйственной книгой за 1986-1990 годы.

Полагала, что ответчиком необоснованно исключен период ее проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом <...> в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 11986 года, иск просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что запись в похозяйственной книге на <адрес> в отношении ФИО11 «вышла замуж, прож. г. Кузнецк» сделана в 1988 году. Представленными стороной истца доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается факт проживания истца в с. Лопатино, в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) ФИО12, действующий на основании доверенности, с иском ФИО7 не согласился, суду пояснил, что истец обратилась 14 октября 2020 года к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с применением Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Поскольку ФИО7 не был подтвержден период проживания в зоне с льготно-экономическим статусом с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, решением от 11 декабря 2020 года ей было отказано в снижении возраста на 1 год (первоначальную величину).

Положениями пункта 100 Перечня № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» определено, что период проживания в зонах радиоактивного загрязнения подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания).

Представленная истцом копия похозяйственной книги по адресу <адрес> не содержит дат прибытия и выбытия ФИО7, иных документов в качестве доказательств проживания истца в спорный период представлено не было, в связи с чем оснований для первоначального снижения возраста выхода на пенсию не имеется.

Без первоначальной величины снижения пенсионного возраста, ФИО7 не может быть назначена пенсия с момента обращения в УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное), поскольку право на страховую пенсию по старости ФИО7 с учетом переходных положений приобретает при достижении возраста 58 лет, то есть с 24 февраля 2024 года.

Исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, озвученные представителем ответчика ФИО12, дополнительно пояснила, что истцом ФИО7 при обращении к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости была представлена копия похозяйственной книги по адресу <адрес>, в которой указано, что истец выбыла в 1982 году, когда прибыла, записи не имеется. В похозяйственной книге за 1986-1990 годы запись о ФИО13 перечеркнута, есть запись «вышла замуж, прож. г. Кузнецк» без даты. Полагает, что ссылка стороны истца на то, что указанная запись сделана в 1988 году, не основательна. Доказательств того, что истец проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в спорный период не имеется. Таким образом, документально факт проживания ФИО7 на территории с льготным социально-экономическим статусом не подтвержден. Исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства..., развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации к числу конституционно признаваемых и защищаемых прав и свобод человека и гражданина относит право на охрану здоровья, а также право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу граждан экологическим правонарушением (статьи 41 и 42), которым корреспондирует обязанность государства обеспечить экологическое благополучие путем охраны окружающей среды, предотвращения экологически опасной деятельности, предупреждения и ликвидации последствий аварий и катастроф, в том числе радиационных.

Вместе с тем, ориентируя в соответствии с целями социального государства органы публичной власти на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), Конституция Российской Федерации не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе в случаях, когда причинение ущерба вызвано деятельностью государства в сфере освоения и использования ядерной энергии. Решение этих вопросов относится к компетенции законодательной власти, обладающей достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты и регламентации условий их предоставления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П и от 19 июня 2002 года № 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2636-О и № 2671-О и др.)

В соответствии с п. 8 ч.1ст.13Закона РФ № 1244-1от 15 мая 1991года«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст.34Закона РФ № 1244-1от 15 мая 1991годагражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей8Федерального закона «О страховых пенсиях», на1годи дополнительно на1годза каждые 4годапроживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3годав общей сложности.

На основании примечания к ст. 35 данного Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Анализируя положения Закона РФ №1244-1от 15 мая 1991года«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд приходит к выводу, что обязательным условием для назначения пенсии по статье 34 указанного закона является проживание или работа на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Распоряжением Правительства РФ от 18 января 1995 года «О дополнении распоряжения Правительства РФ от 05 апреля 1993 года № 557-р» <...> было отнесено к территориям радиоактивного загрязнения (зона проживания с льготным социально-экономическим статусом). Кроме него, указанным распоряжением к территориям с льготным социально-экономическим статусом отнесены следующие населенные пункты Лопатинского района: Большая Багреевка, Борец, Буденновка, Бутырки, Владимирский, Дым Чардым, Камаевка, Колбинка, Новый Чардым, Чардым.

С 01 февраля 1998 года данное Распоряжение Постановлением Правительства РФ № 1582 от 18 декабря 1997 года признано утратившим силу.

Как следует из материалов дела, решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) от 11 декабря 2020 года № 200000145302/068-509996/20 ФИО7 было отказано в установлении пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 февраля 1991 года, поскольку документальное подтверждение факта проживания ФИО7 в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года отсутствует, право на досрочное установление пенсии с учетом снижения пенсионного возраста на 1 год (на первоначальную величину) не имеется.

На дату обращения ФИО7 14 октября 2020 года в пенсионный орган ее страховой стаж составляет 30 лет 4 месяца 8 дней, ИПК равен 46,408.

В соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 приобретает при достижении возраста 58 лет – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по вынесению решения № 200000145302/068-509996/20 от 11 декабря 2020 года об отказе ФИО7 в установлении пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», права и законные интересы истца не были нарушены, исходя из следующего.

Порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Согласно ч. 1 названной статьи установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

Приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 года № 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно п. 22 Правил № 884н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

П. 23 Правил № 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, как решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, так и решение вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) может быть обжаловано гражданином в суд (п. 46 Правил № 884н).

Истец ФИО7, не согласившись с принятым пенсионным органом решением, обратилась с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что для подтверждения периодов проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, истцом ФИО7 на рассмотрение ответчика были представлены следующие документы: паспорт ФИО7 серии <данные изъяты> №, выданный Межрайонным ОУФМС России по Пензенской области в гор. Кузнецке 20 августа 2011 года; ответ ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 25 ноября 2020 года; трудовая книжка серии <данные изъяты> № от 15 августа 1985 года; свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> № от 28 декабря 1985 года, выданное Кузнецким ГорЗАГСом; свидетельство о рождении ребенка 3 декабря 1986 года серии <данные изъяты> №, выданное г/б ЗАГС г. Кузнецка; копии похозяйственных книг Лопатинского сельского совета за 1983-1990 г.г., выданные архивным отделом Лопатинского района Пензенской области.

Из документов, представленных истцом на момент подачи заявления о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (14 октября 2020 года) и имеющихся в распоряжении УПФР по г. Кузнецку Пензенской области (межрайонному) на момент вынесения решения об отказе ФИО7 в установлении пенсии от 11 декабря 2020 года, ответчик не усмотрел место ее проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО7 просила установить, что в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года она постоянно проживала в <...>.

Судом установлено, что ФИО14 с 1982 года обучалась по очной форме обучения в Городищенском педучилище, с целью обучения в 1982 году выбыла из <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями похозяйственной книги № 9 Лопатинского сельского совета за 1983-1985 г.г. в графе 21 «выбыл», пояснениями ФИО7

После окончания обучения приказом Лопатинского Районо № 130 от 16 июля 1985 года ФИО13 назначена учителем начальных классов Даниловской средней школы Лопатинского района с 15 августа 1985 года, уволена по собственному желанию с 5 июня 1988 года на основании приказа № 10 от 3 июня 1988 года, что подтверждено соответствующими выписками из приказов и трудовой книжкой истца серии <данные изъяты> № от 15 августа 1985 года.

Суд соглашается с позицией ответчика о невозможности установления по имеющимся документам факта проживания истца в с. Лопатино с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, поскольку в похозяйственной книге № 9 Лопатинского сельсовета по адресу <...> за период 1983, 1984, 1985 года в сведениях о членах семьи ФИО2 имеется запись о Лисиной Т.Н (дочь), в графе 21 (отметка о временно отсутствующих членах семьи) имеется запись о выбытии в Городищенское педучилище с 1982 г., сведений о прибытии за этот период не имеется. В похозяйственной книге № 9 за 1986-1990 годы сведения о члене семьи ФИО2 – ФИО13 перечеркнуты, в графе 21 имеется запись «вышла замуж, прож. г. Кузнецк», дата записи отсутствует Иных письменных доказательств, с достоверностью позволяющих установить, что в спорный период истец проживала по указанному адресу, не имеется.

При этом доводы стороны истца о том, что запись «вышла замуж, прож. г. Кузнецк» относится к 1988 году, не могут быть признаны обоснованными, поскольку записи за 1988 год сделаны в графе «место работы, последующие изменения в работе на момент проверки» и в отношении иных членов семьи ФИО2

Из свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> № от 28 декабря 1985 года, выданного Кузнецким горЗАГС, судом установлено, что 28 декабря 1985 года ФИО15 вступила в брак с ФИО1, после чего ей была присвоена фамилия ФИО10.

Согласно заявлению ФИО14 о выдаче паспорта по форме № 1, предоставленную ОМВД России по Шемышейскому району Пензенской области, при подаче заявления ФИО7 на выдачу паспорта в связи со вступлением в брак в качестве места жительства указано – с. Даниловка Лопатинского района Пензенской области. Указанное заявление датировано 17 января 1986 года, подписано ФИО7, ее подпись удостоверна сотрудником паспортной службы.

При этом довод истца ФИО7 о том, что данное заявление она собственноручно не писала, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное заявление имеет ее подпись, удостоверяющую изложенные в заявлении сведения.

С октября 1986 года по январь 1987 года ФИО7 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждено справкой формы № 1 МБОУ СОШ с. Даниловка от 30 апреля 2021 года.

Доводы ФИО7 о нахождении ее на учете и наблюдении по поводу беременности в Лопатинской ЦРБ в период с апреля 1986 года по сентябрь 1986 года не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> № от 8 января 1987 года у ФИО7 3 декабря 1986 года родился сын ФИО3, в качестве места рождения ребенка указано г. Кузнецк Пензенской области.

Из ответа ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области № 3353 от 25 ноября 2020 года следует, что сведений о периоде проживания ФИО7 по адресу: <адрес>, не имеется.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 она знает с 1971 года. Ей известно, что ФИО7 обучалась в Городищенском педагогическом училище, после окончания которого работала в школе с. Даниловка Лопатинского района и жила у родителей в с. Лопатино. На работу в с. Даниловка ФИО7 ездила на автобусе. Когда произошла авария на Чернобыльской АЭС и до декретного отпуска ФИО7 жила у родителей в <адрес>. Ребенка ФИО7 родила в с. Лопатино.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 она знает с 1971 года. Обучалась ФИО7 в пгт. Городище в педагогическом училище, жила там же. По окончании учебы ФИО7 жила у родителей, работала в школе с. Даниловка Лопатинского района, на работу ездила каждый день на рейсовом автобусе, попутках. Во время аварии на Чернобыльской АЭС ФИО7 жила в с. Лопатино.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО7 его родная сестра. После обучения в педагогическом училище ФИО7 работала в с. Даниловка, жила при этом у родителей в с. Лопатино. До работы ФИО7 добиралась на автобусе.

Положениями пункта 100 Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» определено, что период проживания в зонах радиоактивного загрязнения подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания).

Таким образом, согласно требованиям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения пенсии по названному основанию, факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом должен подтверждаться совокупностью письменных доказательств - документами, из которых можно было бы достоверно определить такое юридически значимое обстоятельство.

В связи с чем, показания свидетелей стороны истца о постоянном проживании ФИО7 в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года в с. Лопатино Лопатинского района, при отсутствии письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Справка МБОУ СОШ с. Даниловка Лопатинского района Пензенской области о том, что ФИО13 не обеспечивалась жилым помещением по месту работы, проживала с родителями в с. Лопатино и ездила на работу на автобусе в период с 15 августа 1985 года по 5 июня 1988 года не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего место жительства истца в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, поскольку в данной справке отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием для ее выдачи.

Справка Лопатинского районного архивного отдела от 26 июля 2021 года № 799 о том, что в документах архивного фонда Даниловского сельсовета в похозяйственных книгах за 1986 -1990 годы ФИО14 не значится, также не может быть признана доказательством ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в спорный период.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленных документов не представляется возможным установить место проживания ФИО7 в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих место жительства ФИО7 в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонным) заявления ФИО7 от 14 октября 2020 года, документов, из которых с достоверностью можно было бы установить место жительства истца в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, было принято оспариваемое решение от 11 декабря 2020 года № 200000145302/068-509996/20 от отказе ФИО7 в установлении пенсии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать незаконность действий ответчика по принятию оспариваемого решения и нарушение принятым решение прав и законных интересов истца.

В судебном заседании таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принятое ответчиком решение от 11 декабря 2020 года № 200000145302/068-509996/20 от отказе ФИО7 в установлении пенсии по старости принято в соответствии с Федерального закона «О страховых пенсиях», нарушения оспариваемым решением каких-либо прав истца не установлено, тогда как для отмены решения необходимо одновременное наличие двух условий: незаконность принятого решения и нарушение прав истца.

В соответствии с ч.1ст.22Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На момент обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 14 октября 2020 года ФИО7 достигла возраста 54 лет, таким образом, на момент первоначального обращения с заявлением об установлении страховой пенсии по старости – 14 октября 2020 года, права на установление такой пенсии у нее не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: