Решение № 2-3904/2021 2-3904/2021~М-3275/2021 М-3275/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3904/2021

Дело № 2- 3904/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: № от 13.10.2019г., и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 64 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% цены товара в сумме 65639руб., почтовые расходы в сумме 923,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец 13.10.2019г. в магазине ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты> imei: № в сумме 64990 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: самопроизвольно перезагружается.

23.12.2019г. смартфон <данные изъяты> imei: № был сдан на ремонт, что подтверждается актом № выполненных работ, а также письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков от16.12.2019г.

Смартфон <данные изъяты> imei: № возвращен с ремонта 25.01.2020г., выдан акт № выполненных работ от 15.01.2020г. и акт о выполненных работах по заказу Z66321 где указано, что в процессе ремонта произведена замена imei на №.

Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. устранены не были.

24.12.2020г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы за смартфон.

В ответном письме ответчик пишет, что гарантийный срок на товар истек и что бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также причин и сроков их возникновения возлагается не на продавца, а на покупателя. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу.

12.02.2021г. была произведена экспертиза смартфона <данные изъяты> imei: №, где независимый эксперт, проведя исследование телефона, установил, что в смартфоне имеется скрытый заводской дефект модуля датчика приближения и подсветки, что подтверждается заключением №.

05.04.2021г. ответчику направлена повторная претензия о возврате уплаченной суммы за телефон и выплате суммы за проведенную экспертизу. Ответа на повторную претензию не поступало.

Тем самым требование истца о возврате уплаченной суммы за товар удовлетворено не было.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае принятия решении, просит применить ст.333 ГК.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Эппл Рус" извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 13.10.2019г. в магазине ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты> imei: № в сумме 64990 руб.

В процессе эксплуатации товара обнаружила недостатки: самопроизвольно перезагружается.

23.12.2019г. смартфон <данные изъяты> imei: № был сдан на ремонт, что подтверждается актом № выполненных работ, а также письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков от16.12.2019г.

Смартфон <данные изъяты> imei: № возвращен с ремонта 25.01.2020г., выдан акт № выполненных работ от 15.01.2020г. и акт о выполненных работах по заказу Z66321 где указано, что в процессе ремонта произведена замена imei на №.

Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. устранены не были.

24.12.2020г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы за смартфон.

12.02.2021г. была произведена экспертиза смартфона <данные изъяты> imei: №, где независимый эксперт, проведя исследование телефона, установил, что в смартфоне имеется скрытый заводской дефект модуля датчика приближения и подсветки, что подтверждается заключением №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО «Вымпелком» по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное экспертное бюро».

Из представленного суду заключения эксперта №-М/2021 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в смартфоне <данные изъяты> IMEI: № имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности (смартфон не включается, не заражается). Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы, следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено). Стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре изготовителя 35920 руб. с ременными затратами несколько рабочих дней.

Заключения эксперта №-М/2021 от ДД.ММ.ГГГГг. отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд признает установленным факт, что истцу ФИО1 передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 64 990 рублей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 10 000 руб., которые, по своей сути являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которые подтверждены квитанцией №.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 65639,90 рублей суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ПАО «ВымпелКом» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар и за проведение экспертизы.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, считает возможным применить данную статью и уменьшить размер неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 995 рублей, исходя из расчета: (69 990 рублей + 40 000 рублей + 1000 рублей + 10 000 рублей ) : 50%.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 903,16 руб.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований /частичного/ с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., согласно ходатайства эксперта при отсутствии доказательств оплаты указанных расходов ответчиком, возложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3799,80 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: №, заключенный между ФИО1 к ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ФИО5 уплаченные за товар денежные средства в размере 64 990 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар <данные изъяты> imei: № в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 903,16 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, штраф в размере 57 995 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 ФИО5 возвратить по требованию ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты> imei: №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3799,80 рублей.

Решениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись: Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов

Решение29.07.2021