Апелляционное постановление № 22/1555 22-1555/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-79/2023

Дело № 22/1555


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 5 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Зиновьева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Радужнинского городского суда от 28 апреля 2023г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.264-1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлено в соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Шевроле Круз (Chevrolet KL1J Cruze)» государственный регистрационный знак *** конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

ФИО1 осуждён за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <...> августа 2022г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил приговор в части конфискации транспортного средства отменить; указал, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств, которые выплачиваются из семейного бюджета; конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов и принадлежит каждому из них в равных долях; решение суда нарушает право распоряжения и пользования данным автомобилем его супруги, которая не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия; в связи на наличием кредитных обязательств, его супруга занималась частным извозом на автомобиле, оказывая услуги такси, доход от которых составлял значимую часть бюджета для семьи Н..

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Радужный Ф. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого, и верно квалифицировал его действия по ст.264-1 ч.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание учтено наличие малолетнего ребенка, супруги на иждивении и раскаяние ФИО1 в совершении преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных либо не установленных судом, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, судом не установлено, и по материалам дела не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие у ФИО1 обязательств по содержанию ребенка, неработающей супруги, а также возврату кредита, суд назначил основное наказание в виде обязательных работ, не в максимальном размере предусмотренного санкцией.

Оснований применения ст.64 УК РФ не установлено.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён в соответствии с требованиями закона.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак *** Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о ТС, был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 ч.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации, судом учтено, что данное транспортное средство хотя и приобретено в период брака, но не является средством реабилитации, а его использование ФИО1 и членами семьи не обусловлено какими-то показаниями по состоянию здоровья.

По смыслу закона применение конфискации транспортного средства принадлежащего обвиняемому и использованному при совершении преступления, является обязательным, вне зависимости от того, что оно приобретено в период брака, находится под залогом или другим обременением.

Таким образом, обстоятельств, исключающих непосредственно его конфискацию, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения принятого решения о конфискации автомобиля марки «Шевроле Круз» и его возврата ФИО1, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.

Вместе с тем, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену, либо изменение приговора в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Радужнинского городского суда от 28 апреля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись