Постановление № 1-241/2019 22-1678/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-241/2019

Председательствующий Козлов В.И. (Дело №1-241/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1678/2019
22 ноября 2019 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Скрипина Д.Е.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевших ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору города Брянска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя потерпевших по доводам апелляционной жалобы, потерпевшей и прокурора об удовлетворении жалобы, защитника обвиняемого об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2019 года в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания суд в порядке ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО7, не соглашаясь с постановлением, указывает, что обвинительное заключение не содержит недостатков, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в том числе и в части преступлений, совершенных обвиняемым в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9

Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела права обвиняемого нарушены не были. Указание в соответствующем протоколе о том, что ФИО1 не имеет права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не свидетельствует о нарушении его прав.

Просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2019 года отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что постановление Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. А также в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ - при описании совершенных ФИО1 преступлений в отношении потерпевшего ФИО8 не указаны место нахождения кредитного учреждения, в котором был открыт банковский счет потерпевшего, а также факт завладения ФИО1 денежными средствами потерпевшего, переведенными им на счета третьих лиц.

В части преступления в отношении ФИО9 при описании преступного деяния не указано на фактические обстоятельства, указывающие на то, что потерпевшей причинен значительный ущерб, тогда как действия обвиняемого квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО1 не было разъяснено право, предусмотренное п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из обвинительного заключения следует, что ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил у ФИО8 денежные средства в размере 12 000 рублей, 30 000 рублей, 16 000 рублей, 10 000 рублей, 3 770 рублей, которые, находясь по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1 возвратить долг, 3, 4, 12, 20 марта и 7 апреля 2018 года по указанию ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей матери ФИО10, являющейся ключом к счету №, на счета третьих лиц (знакомых ФИО1). Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, реализуя умысел, направленный на хищение имущества в значительном размере, путем злоупотребления доверием похитил у ФИО9 мобильный телефон «Нокиа» на сумму 22 796 рублей, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ей материальный ущерб.

Действия ФИО1, совершенные в отношении ФИО9, органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с действующим законодательством, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на местонахождение банковского счета потерпевшего, при указании в обвинительном заключении всех других данных об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется ФИО1 (в том числе и в отношении потерпевшей ФИО9), не является основанием, при котором исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение содержит сведения о месте совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО8, а также о размере причиненного потерпевшей ФИО9 ущерба, которые подлежат проверке в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела от 14 августа 2019 года, с участием его защитника – адвоката Скрипина Д.Е., ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. В то же время, ему было разъяснено, что он не имеет права воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, предусматривающим применение особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом прядке, обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также на предварительном слушании.

Материалами дела установлено, что в ходе предварительного слушания 26 сентября 2019 года такого ходатайства обвиняемым заявлено не было. Обвиняемый ФИО1, как и его защитник, заявили лишь о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела. Учитывая, что ФИО1 свою вину не признал, заявлений о согласии с предъявленным обвинением в ходе предварительного слушания не делал, принимая во внимание, что его защиту осуществлял профессиональный адвокат, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в протоколе ознакомления с делом на отсутствие у него права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, не соответствующими материалам дела.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО14 возвращено прокурору г.Брянска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров