Решение № 2-2011/2018 2-2011/2018 ~ М-1315/2018 М-1315/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость фиксирующей повязки-бандажа в размере 3650 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ответчика денежные средства за фактическую потерю времени представителя в размере 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим сыном ФИО3 вошла в фойе СТО «Арена-авто» и не заметив наличие ступеньки при входе, с внутренней стороны помещения, оступилась и упала (предупреждающей таблички о наличии ступеньки при входе не было). В травмпункте поликлиники №, куда отправилась истец после падения, было подтверждено наличие перелома и частичное повреждение надкостной мышцы. Истец вынуждена была спать в сидячем положении, это обременительно для ее возраста, у нее затянулся реабилитационный период, травма и ее последствия усложнили ее жизнь, у нее ослаб иммунитет, обострились другие заболевания. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией к ответчику с предложением частично возместить ей расходы на лечение, а именно расходы на покупку бандажа и компенсацию морального вреда.

Определением суда производство в части требований о взыскании с ответчика денежных средств за фактическую потерю времени представителя в размере 15000 руб. прекращено, в связи с отказом истца.

Истец ФИО1 и ее представитель по устной доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные исковому заявлению. Истец ФИО1 суду пояснила, что у нее до сих пор есть последствия от полученной травмы, она вынуждена много сидеть, не может лечь на правую сторону, рука в месте перелома у нее постоянно ноет, болит. На согласна заключать мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком, поскольку оценивает свои страдания намного выше.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично. Предложила условия мирового соглашения, выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также материальный вред в размере 3650 руб. за приобретение бандажа- повязки, поскольку факт падения истца не отрицала. Однако с учетом обстоятельств дела, считает, что паление истца произошло в связи с невнимательностью, поскольку все необходимые меры ответчиком предприняты. На границе ступеньки имеются черного цвета ограничители, а также на двери была установлена предупреждающая табличка. Считает заявленные требования завышенными.

Выслушав истца, заключение прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшей необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на приобретение бандажа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пришла вместе с сыном в фойе СТО «Арена-авто» и не заметив наличие ступеньки при входе, с внутренней стороны помещения, оступилась и упала. В тоже день в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт ГАУЗ «Городская поликлиника №», где ей была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения. Подвывих правого плечевого сустава. Тяжесть данных телесных повреждений не определялась.

Разрешая спор о взыскании с индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 денежной компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из того, что факт получения травмы нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств: карточкой травматика № от ДД.ММ.ГГГГ, нечетным журналом граждан получивших травму в быту травмпункта ГАУЗ «Городская поликлиника №», где указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на травму, полученную в результате падения в СТО «Арена Авто» по <адрес>, пояснениями сторон.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между падением истицы и действиями ответчика, судом не принимаются, поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства факт падения, а также месте падения и обстоятельств падения подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

(ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 5.1 и п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденные Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

На основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Ответчик, использующий нежилое здание, производственный цех по адресу: <адрес> не принял должных мер для обеспечения безопасности клиентов, что привело к причинению вреда здоровью истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом перенесенных истицей нравственных страданий суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пожилого возраста истицы (74 года), претерпевания ею физической боли и нравственных страданий.

Также суд учитывает факт того, что истец указывает на то, что она оступилась, не заметив ступеньку, не представила суду медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение причинителем вреда расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на покупку бандажа плечевого сустава в сумме 3651 руб., данные расходы подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также принимая во внимание признание исковых требований в указанной части стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость фиксирующей повязки-бандажа в размере 3651 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова