Решение № 2-1008/2026 2-1008/2026~М-17/2026 М-17/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1008/2026

Дело № 2-1008/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алексеева Э.М.,

при секретаре судебного заседания Сумьяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<ФИО>2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19.05.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием 2 транспортных средств: SSANG YONG REXTON RX 320 г/н <номер> под управлением <ФИО>2 и Лада Веста г/н <номер>, под управлением <ФИО>6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Просил суд взыскать с <ФИО>1 сумму компенсации материального ущерба в размере 192262,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10100,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,0 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15000,0 руб.

Истец <ФИО>2, представитель истца <ФИО>5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд приходит к выводу о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>1 в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО>6 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием 2 транспортных средств: SSANG YONG REXTON RX 320 г/н <номер> под управлением <ФИО>2 и Лада Веста г/н <номер>, под управлением <ФИО>6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленным в адрес суда сведениям УМВД России по Астраханской области, собственником транспортного средства Лада Веста г/н <номер> является <ФИО>1, <дата> года рождения. Доказательств передачи автомобиля в законное владение <ФИО>6, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания <ФИО>1, в результате противоправных действий других лиц, сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля – <ФИО>1, как законный владелец, поскольку водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП таковым не является.

Исходя из экспертного заключения 20-10-25-01 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства SSANG YONG REXTON RX 320 г/н <номер>, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 57722,0 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 192262,0 руб.

Изучив экспертное заключение Регионального центра независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что оно полно и объективно раскрыло стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, акту осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения автомобиля, и принимает его за основу для определения ущерба.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с п.1 Решения № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 28.02.2024 ставка гонорара за консультацию и составление правовых документов составляет от 6150 рублей, составление исковых заявлений – от 6150 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 11500 рублей; составление жалоб, возражений, заявлений, ходатайств, связанных с оспариванием решений суда или иных административных органов, (административные акты административных органов), - от 9700 рублей.

Согласно пп. 2.1 Решения № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 28.02.2024 участие в качестве представителя доверителя в суде 1-ой инстанции, а равно в апелляционной инстанции и адвокатом, ранее не участвовавшем по делу по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 61950 рублей, или от 13250 рублей за каждый день работы.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 и <ФИО>5 заключили договор оказания юридических услуг от <дата>, согласно условиям которого <ФИО>5 обязался лично оказать юридические услуги. Распиской от <дата> подтверждается получение <ФИО>5 денежных средств в размере 35000,0 руб. от <ФИО>2

Выполняя обязательства по соглашениям об оказании юридических услуг, <ФИО>5 подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.

Исходя из объема гражданского дела, необходимости исследовать и давать оценку доказательствам, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В этой связи, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, цены на оплату юридических услуг, которые с учетом рекомендаций, утвержденных пп.2.1 Решения № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 28.02.2024, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за участие в судебных заседаниях, объем защищенного права, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 35000,0 руб. в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6768,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 (паспорт <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192262,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10100,0 руб., в общей сумме 237362 (двести триста семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Астрахани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Советский районный суд г.Астрахани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Председательствующий Э.М. Алексеев