Решение № 2-2974/2018 2-2974/2018~М-1614/2018 М-1614/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2974/2018

Р Е Ш Е Н И Е 2-2974/2018

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала, что 21.09.2017 года в 08 час 20 минут на ул.Чичерина д.79 г.Оренбурга произошло ДТП, с участием автомобиля HONDA –CR-V г/н ... принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-2106 г/н ... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем ВАЗ-2106 г/н ...

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «Мед-Гарант» ... Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ...

ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставила необходимые документы. По результатам рассмотрения представленных документов, РСА осуществил компенсационную выплату в размере 323495,77 рублей.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 459 400 рублей.

Просил взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 76504,23 рубля, услуги независимого оценщика в размере 15000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 97 925 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 59 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 76504,23 рубля, услуги независимого оценщика в размере 15 000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 241753,37 рубля, за период с 23.10.2017г по 04.09.2018г и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 40600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, соответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

п. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 7 того же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что 21.09.2017 года в 08 час 20 минут на ул.Чичерина д.79 г.Оренбурга произошло ДТП, с участием автомобиля HONDA –CR-V г/н ... принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-2106 г/н ... под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 не выполнившего требования п.9.10. ПДД о соблюдении безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован в установленном законом порядке сотрудниками полиции и не оспаривался со стороны ответчиков.

Принадлежность транспортного средства HONDA –CR-V г/н ... истцу – ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность причинителя вреда согласно сведениям содержащимся в справке о ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «Мед-Гарант» ЕЕЕ 1007511522. Данное обстоятельство со стороны ответчиков не оспаривалось.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1873 от 06.07.2017 г., вступившим в силу 07.07.2017 г., у АО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от 18.05.2017г АО СК «Мед-Гарант» было исключено из соглашения о ПВУ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ...

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 2 и 2.1статьи 18настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3статьи 20настоящего Федерального закона.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в предусмотренный пунктом 3статьи 22настоящего Федерального закона резерв текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2. ст.18 вышеуказанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части взыскании суммы ущерба в пределах установленных Законом об ОСАГО лимитов будет являться Российский союз автостраховщиков, которому надлежало произвести компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчета ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 459 400 рублей.

Согласно почтовому уведомлению и описи вложения, 02.10.2017 истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения представленных документов ответчик РСА частично произвел компенсационную выплату в размере 323495,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2017г.

Истец обратился с претензией в РСА о несогласии с суммой произведенной компенсационной выплаты.

Из представленного в материалы дела ответчиком РСА отзыва усматривается о принятии решения об осуществлении компенсационной выплаты по результатам технической экспертизы - ...

Вышеуказанное экспертное заключение фактически не содержит трассологического исследования, подетального исследования повреждений ТС истца, сопоставления высот следовоспринимающих и следообразующих элементов, направления трасс. Выводы эксперта по мнению суда не мотивированны, в связи с чем у суда возникли сомнения в его правильности.

По ходатайству представителя истца оспаривавшего данное экспертное заключение, учитывая возникшие у суда сомнения в его правильности, определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... повреждения верхней части заднего бампера, нижней накладки двери задка, нижней части заднего бампера, верхней части переднего бампера, нижней части переднего бампера, опора переднего регистрационного знака, рамки переднего регистрационного знака, переднего регистрационного знака, капота, петли капота левой, петли капота правой, нижнего молдинга нижней решетки радиатора, нижней решетки радиатора, эмблемы производителя передней, нижнего молдинга решетки радиатора, центрального кронштейна переднего бампера, защиты двигателя, передней левой противотуманной фары, подкрылка переднего левого, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера правого, кронштейна крепления переднего бампера левого, передней правой фары, передней левой фары, переднем правого крыла, переднем левого крыла, решетки обтекателя левой, решетки обтекателя правой, трубопровода ГУР, резонатора воздушного фильтра, расширительного бачка, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, кожуха вентилятора левого, кожуха вентилятора правого, кронштейна крепления радиатора кондиционера левого, кронштейна крепления радиатора кондиционера правого, передней панели, арки переднего левого колеса, корпуса гидротрансформатора, компрессора кондиционера, жгута проводов моторного отсека, переднего подрамника, кронштейна переднего бампера бокового правого и кронштейна радиатора нижнего правого автомобиля Honda CR-V г/н ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.09.2017 года;

Повреждения передней левой боковой части на переднего бампера, бокового молдинга переднего бампера левого и молдинга переднего левого крыла автомобиля Honda CR-V г/н ... по механизму их образования соответствуют скользящему столкновению и могли получены в результате ДТП от 06.08.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 440 600 рублей, без учета износа 700 200 рублей.

Составленное экспертом-техником ... заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО2 суммы компенсационной выплаты в размере (400000 – 323495,77) 76504,23 рубля, а с ответчика ФИО3 с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ суммы ущерба в размере 40 600 рублей.

Кроме того, истцом для целей определения размера восстановительного ремонта оплачены услуги независимого оценщика ООО «АвтоКонсалтинг 56» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.09.2017г которые так же подлежат взысканию с ответчика РСА, как убытки.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты 02.10.2017г, а следовательно таковая должна быть произведена не позднее 22.10.2017г

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 23.10.2017г по 04.09.2018г продолжительностью 316 дней. Следовательно, размер неустойки составит 76504,23 х 316 %= 241753,37 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом продолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы в размере 100000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 76504,23 рублей, по 765,04 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, т.е. не более 300000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76504,23 х 50% = 38252,12 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца ФИО1 (подготовка документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения, документально подтвержденных договором на оказание юридических услуг и расписки к нему, расходов истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 7 000 рублей с ответчика РСА.

Кроме того истцом оплачены услуги по ксерокопированию в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА как судебные.

При назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на истца. Истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.07.2018 года, которые подлежат с ответчика РСА.

Кроме того, истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 1 982 рубля, а с ответчика РСА в размере 2495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 76504 рубля 23 копейки, убытки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38252 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 765 рублей 04 копейки за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018 года по дату фактического исполнения в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вычетом взысканной суммы неустойки, в размере не превышающем 300000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 40 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 10.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12.11.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц