Постановление № 5-53/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 5-53/2017

постановление

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2017 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Транкевич Олег Геннадьевич, при секретаре Ленхобоевой Н.В., в помещении Иркутского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № проходящего военную службу по контракту <...> ФИО2, родившегося **/**/**** года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

По версии инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1, ФИО2, 2 августа 2017 года в 21 час 25 минут, в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <...>, в состоянии опьянения и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что действительно 2 августа 2017 года около 21 часа 25 минут, к нему подъехали сотрудники ДПС, когда он будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на водительском сидении автомобиля <...>, в районе <...>. При этом автомобилем он не управлял, а сел в него для того, чтобы забрать необходимые ему вещи и вернуться в расположенный рядом дом к своему знакомому, у которого находился до этого.

В обоснование совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения, в суд были представлены следующие материалы.

Так согласно протоколу №, составленному в 21 час 30 минут 2 августа 2017 года, ФИО2, управлявший в 21 час 25 минут тех же суток транспортным средством <...>, был отстранен от его управления, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что в результате проведенного в 21 час 36 минут 2 августа 2017 года с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер № исследования, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемым им воздухе составило 1,515 мг/л.

Этот же показатель наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемым ФИО2 воздухе отражен в квитанции - бумажном носителе результатов проведенного ФИО2 исследования на состояние алкогольного опьянения, приобщенном к материалам дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении №, ФИО2, 2 августа 2017 года в 21 час 25 минут, в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <...>, в состоянии опьянения.

При этом в графе данного протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись оставленная ФИО2 – «не ехал» скрепленная его подписью.

Обстоятельства составления в отношении ФИО2 вышеперечисленных процессуальных протоколов и актов, а также прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты его проведения зафиксированы на видеозаписи приобщенной к материалам дела.

Вместе с тем, на данной видеозаписи зафиксировано, как экипаж ГИБДД на служебном автомобиле подъезжает к автомобилю <...>, который стоит на месте и никуда не двигается, при этом на видеозаписи видно, что автомобиль расположен вне проезжей части.

Кроме того, на отрезке видеозаписи предшествующей вышеуказанному моменту, также зафиксировано, что автомобиль <...>, не двигается куда-либо.

Помимо этого, на видеозаписи запечатлено, как ФИО2 сообщает инспектору ДПС, что он автомобилем не управлял, а стоял на месте.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Часть первая ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обязательным основанием для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье, является именно управление водителем транспортным средством.

Законодателем не закреплено понятие – управление транспортным средством, между тем, по мнению судьи под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспортного средства, в частности трогание автомобиля с места.

Подобная позиция изложена в п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которого следует, что под управлением транспортным средством следует считать начало движения транспортного средства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела отчетливо видно, что ФИО2, хотя и находился на водительском месте в автомобиле <...>, во время его задержания сотрудниками ДПС, но какого-либо движения указанный автомобиль, как непосредственно в этот момент, так и до него, не совершал, а напротив был в неподвижном состоянии, в связи с чем, при отсутствии в деле иных доказательств, судья приходит к выводу о том, что в указанное в материалах об административном правонарушении время, ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и тем самым не совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому составление в отношении него вышеперечисленных материалов об административном правонарушении и непосредственно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованным.

С учётом изложенного, судья считает необходимым производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Иркутского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Г. Транкевич