Решение № 12-545/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-545/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1 ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО5. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит отменить постановление, указав на следующее.

Заявитель утверждает, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. По-мнению ФИО1, в материалах дела не имеется доказательств его вины. На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании поданы дополнения к жалобе, из которых следует, что данного административного правонарушения он не совершал, поскольку последнему не было известно, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 суду пояснил, что работает водителем, в связи с чем, просил суд не лишать его права управлением транспортным средством, поскольку это единственный источник дохода.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы и дополнений к ней следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из ст. 26.2 КРФ об АП следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 являясь собственником автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № передал управление транспортным средством ФИО2, находящейся в состоянии опьянения;

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 управляла транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения;

- копией протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует отказа последней от прохождения на месте;

- копией протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленными признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- копией акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт передачи ФИО1 управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются материалами дела.

Утверждение ФИО1, что умысел на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствовал, суд считает несостоятельным.

Указание заявителя, что последний не знал о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным.

Ссылка в жалобе, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, судом отклоняется, поскольку в протоколе ФИО1 собственноручно поставил подпись в разъяснении ему положения указанной статьи.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Совокупность исследованных доказательств, позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1. Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, в нарушение требований абзаца 3 п. 2.7 ПДД РФ, находясь в салоне принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. № у <адрес>, передал управление транспортным средством ФИО2, находящейся в состоянии опьянения.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП. Назначенное административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, в соответствие со ст. 4.1 КРФ об АП, определено в пределах статьи. Оснований для переквалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО7 и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева