Решение № 2-4779/2017 2-4779/2017~М-4642/2017 М-4642/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4779/2017

12

Дело № 2-4779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

При секретаре Евдокимовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 16.12.2016г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г/н ###, за управлением которого находился водитель ПРО, и автомобиля Renault Logan, г/н ###, за управлением которого находился водитель ЛОР. Собственник данного автомобиля является ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ПРО, который нарушил п. 13.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Logan, г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки 20.12.2016г. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ).

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 11.01.2017г. сумму в размере 43 853 руб.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения стоимости восстановительного с учетом износа составила 90 076,34 руб. За проведение оценки мной была оплачена сумма в размере 13 000 руб.

21.06.2017г. Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 46 223,34 руб. а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13 000 руб.

После получения претензии Ответчик произвел выплату 30.06.2017г. в размере 59 223,34 руб.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением сроков

20.12.2016г. Ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Следовательно, с 18.01.2017г. (с 21 дня) по 30.06.2017г. (день фактической оплаты) с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки: (46 223,34 руб.*1%*164), где:

Размер выплаченного страхового возмещения - 46 223,34 руб.

Количество дней просрочки -164.

Таким образом, размер неустойки составляет 75806,28 руб.

В связи с этим Ответчику 07.08.2017г. была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки в размере 75806,28 руб., однако Ответчик оставил ее без удовлетворения.

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения в 10 000 руб.

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес убытки. Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 10 000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 500 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца).

В связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» законную неустойку в размере 75806,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. А также просил снизить сумму расходов на представителя в связи с явной несоразмерностью.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan, г/н ###, согласно представленного ПТС.

16.12.2016г. в 12-45 час. в г.Кемерово, на пересечении ул. Каменской и ул.Гагарина, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/н ###, под управлением водителя ПРО и автомобиля Renault Logan, г/н ###, под управлением водителя ЛОР, согласно представленной справке о ДТП.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ПРО, нарушивший п. 13.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ ###).

После обращения (20.12.2016г.) истца в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения произошедшее 16.12.2016г. ДТП было признано страховым случаем, и истцу 11.01.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 43 853 руб., согласно платежного поручения ###.

Истец для определения реального размера ущерба обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно экспертного заключения ### от 10.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 076,34 руб.

За оценку, истцом было оплачено 13 000 руб., согласно квитанции ### от 10.01.2017г.

20.06.2017г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 46 223,34 руб. а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13 000 руб.

Указанную претензию ответчик получил 21.06.2017г., согласно отметке на бланке курьерской доставки.

После получения претензии, 30.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 59 223,34 руб.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что выплатили истцу сумму в размере 59223,34 руб. в том числе 13000 руб. – расходы по оценке и 46223,34 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения следует рассчитывать за период с 18.01.2017г. (дата первоначальной выплаты страхового возмещения) по день фактического исполнения обязательства – 30.06.2017г.

Таким образом, сумма неустойки составляет 75344,04 руб. из расчета:

46223,34 руб. * 1 % * 163 = 75344,04 руб., где:

46223,34 руб. - невыплаченное страховое возмещение;

163 дн. - количество дней просрочки с 18.01.2017г. по 30.06.2017г.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 45000 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГП РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на досудебное урегулирование в размере 2500 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1 500 руб. приобщенных к материалам дела, т.к. по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 850 руб. (1550 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а всего 56 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета расходы по госпошлине в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 10.11.2017г.