Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019(2-6481/2018;)~М-5269/2018 2-6481/2018 М-5269/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело №2-1103/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006338-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Балдушевской А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зольник А.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточненного искового заявления к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2018 года в Красноярске на ул. Шахтеров, д. 62/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 328L гос.номер № под управлением собственника Зольник А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» и автомобиля ВАЗ 21099 без гос.номера под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, ответственность на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем ВАЗ 21099. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, составила 268 400 рублей, за оценку истцом было уплачено 6 000 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля 564,20 рублей.

Зольник А.Ю. просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба 268 400 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на телеграфное уведомление 564 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на юридические услуги по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 7 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 884 рублей.

Истец Зольник А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, ФИО1, действующей на основании доверенностей от 04.10.2018, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, при этом пояснила, что предъявляя требования к двум ответчикам, сторона истца затрудняется в определении порядка взыскания и надлежащего ответчика, вместе с тем, полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба именно на собственника автомобиля ВАЗ 21099, который не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства и передал управление автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица СПО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Пунктом 10.1 ПДД предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.09.2018 года в Красноярске на ул. Шахтеров, д. 62/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 328L гос.номер № под управлением собственника Зольник А.Ю. и транспортного средства ВАЗ 21099 без гос.номера, под управлением ФИО3, которая управляла автомобилем при его буксировке на гибкой цепке и, не справившись с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем BMW 328L гос.номер О569НВ124.

Определением ИОПС полка ДПС ГИБДД от 26.09.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями сторон, в которых ФИО3 вину в произошедшем ДТП не оспаривала ее признала, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 25.09.2018 года произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем ВАЗ 21099 без гос.номера. При этом вины истца Зольник А.Ю. в данном ДТП судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW 328L гос.номер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, на основании экспертного заключения № 4484/18 выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности, составила 268400 рублей. Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2018 года следует и ответчиком не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21099 без гос.номера – ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, также гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 на момент ДТП также застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 328L гос.номер № на момент ДТП Зольник А.Ю. была застрахована в САО «Надежда» страховой полис ХХХ № 0055281321 срок действия с 07.09.2018 года по 06.09.2019 года, что подтверждается справкой о ДТП.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, без гос.рег. знака ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу - ФИО3 на законных основаниях, гражданская ответственность собственника автомобиля – ФИО4 и лица управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, без гос.рег. знака на момент ДТП – ФИО3 застрахована на момент ДТП не была, более того, согласно административному материалу, на момент ДТП у ФИО3 отсутствовало водительское удостоверение, то есть собственник автомобиля допустил к управлению транспортным средством лицо, не имеющее право на управление ТС, суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу именно на собственника источника повышенной опасности – ФИО4, взыскав с него в пользу Зольник А.Ю. в счет возмещения ущерба 268 400 рублей. При этом в удовлетворении исковых требований Зольник А.Ю. к ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля BMW 328L гос.номер № истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., а также расходы на отправку телеграмм ответчику с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 564 руб. (л.д. 26-27), что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 18.10.2018 года (л.д. 29) и договором о проведении экспертизы транспортного средства от 10.10.2018 года (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Департамент оценочной деятельности» по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., за отправку телеграмм ответчику – 564 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 7000 рублей, суд исходит из того, что поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, несение истцом таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. - за составление искового заявления 5 000 рублей, за подачу и сопровождение искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 21.11.2018 года и квитанцией от 27.12.2018 года на сумму 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 рубля, несение которых подтверждается документально (л.д. 5 чек-ордер от 30.11.2018 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 268 400 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5884 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, а также в удовлетворении требований о возмещении расходов по подготовке и направлению досудебной претензии – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019 года.