Решение № 2-200/2026 2-2214/2025 от 17 марта 2026 г.

УИД 47RS0009-01-2025-000383-61

Дело № 2-200/2026 18 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинградская область

<...>, зал № 10

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Маловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО1 – адвоката Заплаткина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО МФК «ЦФР ВИ» о признании договора займа и договора залога незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 03.06.2024 с ответчиком заключен договор займа №ЦФ00029805, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. под 7,5 % годовых, со сроком возврата до 03.08.2024. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен договор залога в отношении транспортного средства HYNDAI SANTA FE, идентификационный номер №, наименование (тип) легковой универсал, категория В/М1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый; произведена регистрация залога у нотариуса. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении своих обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 31.08.2024 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу (на 26.11.2024 проценты составляют 141 471 руб. 08 коп.); взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов в размере 28 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство HYNDAI SANTA FE, идентификационный номер №, наименование (тип) легковой универсал, категория В/М1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, путем продажи с публичных торгов; взыскать штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за восстановление паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 389 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвёл отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи ФИО1, который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО3 в обоснование своих требований указал на то, что договор займа №ЦФ00029805 от 03.06.2024 и договор залога транспортного средства HYNDAI SANTA FE, идентификационный номер № не заключал, его волеизъявление на их заключение отсутствовало, телефонный номер, с помощью которого было осуществлено подписание указанных договоров, ему не принадлежит (т. 2 л.д. 243).

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (т. 2 л.д. 246).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 249).

ФИО1 и представитель Заплаткин А.Н. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска ООО МФК «ЦФР ВИ» возражали, поддержали требования встречного иска ФИО3

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному адресу места жительства (т. 2 л.д. 247, 248).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 названного кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статьи 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

03.06.2024 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО2 заключен договор займа № ЦФ00029805, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. под 90 % годовых, со сроком возврата 03.08.2024, возврат денежных средств осуществляется: один платеж 500 000 руб. 00 коп., и два платежа в счет процентов за пользование займом: 03.07.2024 в размере 36 885 руб. 30 коп. и 03.08.2024 в размере 38 114 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 14-17).

Обеспечением возврата кредита является залог транспортного средства HYNDAI SANTA FE, идентификационный номер №, наименование (тип) легковой универсал, категория В/М1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (п. 18 договора займа) (т. 1 л.д. 15 оборот).

03.07.2024 с ФИО2 заключен договор залога № ЦФ00029805, предметом залога является транспортное средство HYNDAI SANTA FE, идентификационный номер №, наименование (тип) легковой универсал, категория В/М1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (т. 1 л.д. 23-26).

Банком производилось кредитование счета, что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 29).

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО2 в рамках исполнения договора займа произведены два платежа: 03.07.2024 в размере 36 885 руб. 30 коп. и 31.08.2024 в размере 38 114 руб. 81 коп., всего на сумму 75 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов составляет 20 % годовых от суммы основного долга (т. 1 л.д. 15).

Пунктом 2.4.14 договора залога № ЦФ00029805 от 03.07.2024 предусмотрено, что залогодатель обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в п.1.1 настоящего договора (получение дубликата ПТС в период действия настоящего договора (т. 1 л.д. 24 оборот).

Из ответа истца от 02.03.2026 следует, что из открытых источников стало известно, что ФИО2 был восстановлен паспорт транспортного средства транспортного средства HYNDAI SANTA FE, идентификационный номер № (т. 3 л.д. 4-9).

В качестве контактного телефонного номера ФИО2 был указан номер +№ (т. 1 л.д. 15 оборот).

Согласно сведения оператора сотовой связи ООО «Скартал» указанный телефонный номер зарегистрирован с 13.10.2023 по 24.07.2025 на имя ФИО5, являющегося отцом ФИО2 и третьего лица ФИО4 (т. 1 л.д. 118).

В договоре указан номер банковской карты для перечисления денежных средств № (т. 1 л.д. 16 оборот).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк банковская карта № принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 181).

Выпиской ПАО Сбербанк подтверждается, что на банковскую карту с номером №, оформленную на имя ФИО2, 03.06.2024 в 10:42:07 перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. В период с 03.06.2024 по 07.08.2024 со счета указанной банковской карты производились банковские операции по переводу денежных средств (т. 1 л.д. 181-183).

Оператором сотовой связи ООО «Скартел» представлена информация, из которой следует, что в период заключения спорного договора займа абонент телефонного номера +№ находился на территории Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 203-219).

Из представленных документов следует, что 13.01.2024 ФИО2 выехал из Российской Федерации в Египет (т. 1 л.д. 142).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Х.Х.Р., являющийся родным братом ответчика ФИО1, показал, что в январе 2024 года он приобрел у ФИО2 автомобиль HYNDAI SANTA FE, белого цвета, стоимостью 1 700 000 рублей. На тот момент ФИО2 являлся собственником данного транспортного средства. Транспортное средство осталось оформленным на ФИО2, но была оформлена нотариальная доверенность. В сентябре 2024 года автомобиль переоформили на брата Хамдамова Хасанжона, продав ему автомобиль и переоформив на него права в ГИБДД. В июне или июле 2024 года к нему обратился брат ФИО2 – ФИО4 и попросил автомобиль для каких-то целей. Он ему передал на время автомобиль, без оформления каких-либо документов (в страховку не вписан не был), позже ФИО4 возвратил ему транспортное средство (т. 1 л.д. 227-228).

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2024 произошла смена собственника автомобиля HYNDAI SANTA FE, идентификационный номер №, новым собственником стал ФИО1 (т. 1 л.д. 49).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

03.06.2024 произведена регистрация уведомления о залоге № (т. 1 л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах сведения о залоге транспортного средства были зарегистрированы в установленном законом порядке и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 данные сведения уже содержались в Реестре, поэтому ФИО1 при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был данные сведения проверить и знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге.

Пунктом 5.6. договора залога предусмотрено, что за каждый факт восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, в период действия договора, заемщик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 15 оборот).

Как следует из материалов проверки КУСП № от 10.12.2025 по заявлению ФИО2, в лице представителя Заплаткина А.Н., отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку действия неустановленного лица направлены на хищение имущества, принадлежащего ООО СФК «ЦФР ВИ», а не ФИО2 (т. 2 л.д. 20-21).

ФИО2 во встречном исковом заявлении указал на то, что при заключении договора займа в кредитную организацию ФИО4 были представлены копия паспорта ФИО2, реквизиты банковской карты ФИО2, а на фото изображен ФИО4

Согласно ответа ООО МФК «ЦФР ВИ» от 13.01.2026 при заключении договора займа 03.06.2024 был представлен подлинник паспорта ФИО2, представлено фото предмета залога – транспортного средства и фото лица, заключающего договор (т. 2 л.д. 23).

Таким образом истцом соблюдены требования по идентификации лица, обратившегося за предоставлением займа.

ООО СФК «ЦФР ВИ» представлен паспорт на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 65).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 показал, что ФИО2 при выезде из Российской Федерации оставил свою банковскую карту на территории Российской Федерации, а паспорт находился с ним в Египте, возможно, ранее им была сделана копия паспорта и оставлена на территории Российской Федерации, а брат ФИО4 ею воспользовался при заключении договора займа. Также ФИО1 пояснил, что ему неизвестному кому принадлежат банковские карты, из которых осуществлялось погашение по договору займа, возможно, одна из карт принадлежит супруге Шораева М.С. – Ш.Д..

Согласно положениям ст. 9 Федеральный закон от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации обязан бережно хранить свой паспорт. Об утрате или о хищении паспорта на территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации обязан незамедлительно заявить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случае утраты или хищения паспорта за пределами Российской Федерации в дипломатическое представительство или консульское учреждение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 допустил возможность использования своей банковской карты и паспорта на свое имя иным лицом.

Правилами пользования банковскими картами категорически запрещается передача банковской карты и ПИН-кода третьим лицам, в том числе родственникам; использование карты третьими лицами считается нарушением условий договора.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора займа №ЦФО00029805 от 03.06.2024 и договора залога № №ЦФО00029805 от 03.06.2024 незаключенными по причине их не заключения ФИО2, не подлежит удовлетворению.

Из сведений, представленных ПАО Сбербанк, следует, что ФИО2 также принадлежит банковская карта № счет № (т. 1 л.д. 129).

Из выписки по вышеуказанному счету следует, что ФИО2 05.06.2024, 21.06.2024, 30.06.2024, 02.07.2024, 06.07.2024, 14.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024, с банковской карты № осуществлял перевод денежных средств на принадлежащую ему карту № (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 141-243).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику ФИО2 было известно о движении денежных средств по принадлежащей ему банковской карте №, и он не мог не знать о поступлении ему денежных средств по договору займа, поскольку 11.09.2022 он дал согласие на подключение смс-извещения «Уведомление по карте» ****6754 на телефонный номер +№, карта № также подключена мобильный банк к телефону +№ (т. 2 л.д. 222, т. 3 л.д. 32).

В счет погашения займа были произведены следующие платежи: 03.07.2024 на сумму 37 485 руб. 30 коп. с банковской карты (№), 31.08.2024 на сумму 38 114 руб. 81 коп. с банковской карты (№) (т. 2 л.д. 52).

Таким образом, поведение ФИО2 свидетельствует о том, что ему было известно о заключенном договоре займа.

Принадлежность телефонного номера, указанного при заключении договора займа, ФИО5, не свидетельствует о том, что ФИО2 не заключался договор займа, поскольку ФИО2 – ответчик, ФИО8 – ответчик, ФИО4 – третье лицо, ФИО5 –третье лицо являются родственниками.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО2 по договору займа составляет 500 000 руб. 00 коп., проценты за период с 03.07.2024 по 26.11.2024 в размере 141 471 руб. 08 коп., неустойка за период с 03.07.2024 по 26.11.2024 в размере 28 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20 % годовых от суммы основного долга (т. 1 л.д. 15).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным выплатам.

ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ расчет задолженности, представленный истцом, не опровергли.

Следует также отметить, что с момента возбуждения гражданского дела в суде до настоящего времени ФИО2 свою банковскую карту, на которую был оформлен займ, не заблокировал, с соответствующим заявлением о выбытии карты из его владения в банк не обратился, с заявлением в полицию обратился лишь 10.12.2025, в период нахождения гражданского дела в суде.

В связи с чем суд удовлетворяет требования ООО МФК «ЦФР ВИ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №ЦФ00029805 от 03.06.2024 в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за период с 03.07.2024 по 26.11.2024 в размере 141 471 руб. 08 коп., неустойки за период с 03.07.2024 по 26.11.2024 в размере 28 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за восстановление паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного расчета следует, что ФИО2 денежные средства не возвратил, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 40 389 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №ЦФ00029805 от 03.06.2024 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 31.08.2024 по 26.11.2024 в размере 141 471 (сто сорок одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 08 коп. и по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 389 (сорок тысяч триста восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство HYNDAI SANTA FE, идентификационный номер №, наименование (тип) легковой универсал, категория В/М1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый), принадлежащее ФИО1 (№ года рождения, паспорт <данные изъяты>) путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО МФК «ЦФР ВИ» о признании договора займа №ЦФ00029805 от 03.06.2024 и договора залога № №ЦФ00029805 от 03.06.2024 незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Малова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026