Решение № 2-1218/2024 2-1218/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1218/2024

УИД № 23RS0036-01-2024-001071-60

Дело № 2-1218/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар 20 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

(действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 299 989 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсация за моральный вред в размере 2 000 руб., досудебные расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист был сдан в банковское учреждение для принудительного исполнения и ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме.

За невыполнение требований по перечислению страхового возмещения подлежит взысканию неустойка из следующего расчета (299.989,00 руб. (сумма неуплаты) * 1%= 2 999 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (2.999 руб. * 130 дней (просрочка) = 389.870 руб.

Таким образом, подлежит выплате неустойка за невыполнение требований перечислению страхового возмещения в размере 389.870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 389.870 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В адрес СФУ истцом было направлено обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (3 года) о взыскании неустойки со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ СФУ было принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца поскольку пропущен срок исковой давности.

С данным решением о прекращении рассмотрения обращения истец категорически не согласен, считает, что срок пропущен по уважительным причинам. Данный факт подтверждается договором трудового найма № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о направлении в рабочую командировку, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес> и соответственно не мог своевременно обратиться с обращением в СФУ.

Просит суд признать причины пропуска срока на подачу искового заявления уважительными и восстановить указанный срок. Взыскать в пользу с ответчика в его пользу неустойку в размере 389 870 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления СМС-сообщения, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ и судебной повестки, которая согласно отчету об отслеживании ШПИ № получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, который она просила применить, указав, что уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не представлено.

Представитель третьего лица СФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ №, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав возражения ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству БМВ г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 362 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО2 доплату в размере 10 847 рублей 50 копеек, которая включает в себя страховое возмещение в размере 10 700 рублей 00 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 147 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 299 989 рублей 58 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 128 957 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца № У-21-143534 было прекращено в связи с тем, что со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца вновь поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 389 870 рублей, на что ответчик письмом №у/653862 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор ОСАГО, то по делу надлежит применять общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является днем, когда ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения и когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком своего права.

Следовательно, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

С настоящим иском о взыскании неустойки истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование причин пропуска срока исковой давности истцом представлены договор трудового найма № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о направлении в рабочую командировку, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 территориально находился в <адрес>.

Однако, суд не может признать данные основания в качестве уважительных для восстановления срока, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории Российской Федерации, а не за ее пределами и мог посредством почтовой, электронной или иным видом связи обратиться в СФУ. Однако таких доказательств своевременного обращения истца в суд не представлено.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у истца возможности обращения в страховую компанию или к финансовому уполномоченному в письменном или электронном виде, не представлены.

Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления в суд, по ходатайству истца, не имеется.

Исходя из изложенного, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца препятствий, послуживших причиной пропуска им срока обращения в суд, не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.

Председательствующий: