Решение № 2А-27/2026 2А-27/2026(2А-672/2025;)~М-604/2025 2А-672/2025 М-604/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2А-27/2026

№

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

отделения судебных приставов по г.Стрежевому

УФССП России по Томской области ФИО1,

представителя административного ответчика

Управления Федеральной службы судебных приставов

по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Томска № УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить исполнительное производство, снять все ограничения на арест имущества должника, отменить исполнительный сбор,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области (далее – ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором просила восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить все ограничительные меры в виде ареста на имущество ФИО3, в том числе на счета в банках, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области, зная адрес проживания должника в г. Томске, в соответствии с п. 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать исполнительное производство в ОСП по Октябрьскому району г. Томска. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку копия указанного постановления получена истцом почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок принудительного исполнения подлежал применению с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, а именно арест денежных средств на счетах ФИО3 наложен уже на следующий день после возбуждения исполнительного производства, тем самым лишив должника возможности погасить задолженность в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней. Кроме того считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно начислен исполнительский сбор в размере 2000 руб. Ходатайствует о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, указав, что обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Копия указанного определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что десятидневный срок для обращения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Октябрьскому району г. Томска № УФССП по Томской области).

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, ОСП по Октябрьскому району г. Томска № УФССП по Томской области, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагали, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области, поскольку адрес места жительства должника по исполнительному производству указан в г.Стрежевом Томской области. В дальнейшем, после установления места жительства должника в г. Томске, исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому району г.Томска.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (пункт 1 статьи 46).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений части 1 статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона № 229-ФЗ (часть 11).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2023 год в размере 46 823 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. <данные изъяты>).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись ФИО3 зарегистрирована в ЕСИА ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи-Подтверждённая. Пользователь отписан от получения электронных уведомлений от ФССП России посредствам ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если пользователю в личный кабинет на ЕПГУ поступали электронные уведомления от ФССП России, это означает, что у пользователя была активна подписка на момент поступления таких уведомлений.

Из приложения к ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производство доставлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено пользователем в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ (подтверждена доставка).

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. <данные изъяты>, а также подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России, где дата отправки указана ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым наложены аресты на денежные средства должника ФИО3 на счетах в ООО «ОЗОН Банк», АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. <данные изъяты>).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области с заявлением о направлении в ее адрес постановлений об окончании /приостановлении исполнительных производств в отношении нее за период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки о движении денежных средств с депозитного счета по каждому исполнительному производству в отдельности (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП должнику направлены постановления об окончании, о передаче ИП в другое ОСП за 2022-2025 годы (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МИ ФНС, Органы ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС к ЕГРИП, в ФНС о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР с целью установления имущественного положения должника и получения сведений о его доходах (л.д. <данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).

В исковом заявлении истец просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления указанного постановления в адрес должника.

В соответствии с часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Указанным пунктом Правил также предусмотрены последствия в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, согласно которым извещение в указанных случаях считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области в течение установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО3 почтовым отправлением по адресу, по месту жительства должника.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на уведомление должника ФИО3 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 как в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, так и почтовым отправлением и фактически получено административным истцом, необходимая совокупность условий, указанных в статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 – 7.2 указанной статьи (пункт 2 части 5).

Как следует из части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исходя из пункта 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалы исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, а также принято постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому району г. Томска № (л.д. <данные изъяты>).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Октябрьскому району г. Томская № утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2, как предписывает пункт 1 части 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства переданы в ОСП по Октябрьскому району г. Томская №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томская № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Октябрьскому району г. Томская №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томская № исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. <данные изъяты>).

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 7.2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно о несвоевременной передаче исполнительного производства по ее месту жительства, а также нарушения пункта 6 данной статьи, суд находит несостоятельными, поскольку после получения достоверных сведений о месте жительства должника и установления отсутствия на территории, на которой распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем была инициирована передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Нарушения сроков и порядка принятия постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, а также оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, не установлено.

Проживание и регистрация ФИО3 по иному адресу на момент возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствуют положения части 5 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которым после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 указанной статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 – 7.2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации имело место в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

На момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, определение об отмене судебного приказа принято ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств наличия намерений исполнить присужденную обязанность добровольно или о том, что обязательство исполнено до применения мер принудительного исполнения, в административном иске не приведено доводов о том, какие права, свободы и законные интересы должника нарушены оспариваемым бездействием, выразившееся в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем в отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов должника оспариваемыми действиями, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд обращает внимание, что ФИО3 не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением в порядке части 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о повороте исполнения ранее принятого и в последующем отмененного судебного акта.

Таким образом, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о возбуждении в отношении ФИО3, исполнительного производства №-ИП, переданного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г. Томска № по месту жительства должника, нарушений прав административного истца как должника по исполнительному производству не допущено, основания для удовлетворения заявленных требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить исполнительное производство №-ИП отсутствуют.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области обязанности снять все аресты и ограничения, направленные на взыскание с ФИО3 суммы задолженности по исполнительному производству, поскольку в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. На момент рассмотрения дела все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены не были, судебный приказ являлся действующим, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку на день обращения административного истца в суд, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов, в производстве которого находилось исполнительное производство, истцом не направлялось, а потому не могло быть принято во внимание судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в ОСП по Октябрьскому району г. Томска № не возбуждалось.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ознакомлена через АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Стрежевому УФССП России ФИО1, ОСП по г. Стрежевому УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действий незаконными, обязании совершения действий, оставлено без рассмотрения.

Копия данного определения получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на шестой день после получения определения об оставлении иска без рассмотрения.

В данной связи суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд.

Вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 руб.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом, в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме, при этом административный истец от уплаты государственной пошлины не освобождена, с нее, в соответствии со статьями 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1, Отделению судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Томска № УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить исполнительное производство, снять все ограничения на арест имущества должника, отменить исполнительный сбор - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.