Апелляционное определение № 33А-3106/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Горпинич Н.Н. № 33а-3106/2026 А-3.024

№ 2а-2892/2025

УИД 24RS0056-01-2025-002286-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Колпакова И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к следственному управлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – СУ МУ МВД России «Красноярское»), МУ МВД России «Красноярское», МВД России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просил признать незаконным бездействие начальника СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в непредоставлении ему для ознакомления материалов служебных проверок, нерассмотрении (несвоевременном рассмотрении) его ходатайств; возложить обязанность рассмотреть ходатайства и принять меры по существу обращения от 02.03.2023 исх. № 24/ТО/63/12-Т-3816 с уведомлением о результатах; предоставить результаты служебных проверок; взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он дважды направлял ходатайства в СУ МУ МВД России «Красноярское» на имя начальника ФИО2 о предоставлении ему результатов служебных проверок по уголовному делу № в отношении следователя в связи с нарушениями уголовных и уголовно-процессуальных норм. Кроме того, прокурором г. Красноярска 10.04.2023 на имя ФИО2 для рассмотрения и принятия мер по существу направлено обращение ФИО1 от 02.03.2023 исх. № 24/ТО/63/12-Т-3816. До настоящего времени административный истец не ознакомлен с результатами принятых мер, а также с результатами служебных проверок, чем нарушено его право на получение информации, необходимой для участия в суда апелляционной инстанции, и причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, без внимания оставлена имевшая место фальсификация документов.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, заслушав административного истца, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД России ФИО3, согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 21.08.2024 ФИО1 осужден за совершение открытого хищения чужого имущества к 4 годам 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявляя о незаконном бездействии по настоящему делу, административный истец ссылается на протокол судебного заседания Кировского районного суда г. Красноярска от 18.05.2023, согласно которому судом удовлетворено его ходатайство об истребовании результатов служебных проверок по уголовному делу относительно нарушений, допущенных на стадии предварительного расследования.

При этом административным ответчиком предоставлены сведения о том, что в период с 30.06.2022 по 04.07.2025 какие-либо запросы по этому поводу из Кировского районного суда г. Красноярска в СУ МУ МВД России «Красноярское» не поступали.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что не получил дальнейшего хода (развития) и рапорт врио начальника отдела № 3 СУ МУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 на имя начальника ФИО2 с просьбой о назначении в отношении старшего следователя отдела № 3 ФИО5 служебной проверки по факту нерассмотрения в предусмотренные законом сроки заявлений и ходатайств по уголовному делу №.

Так, согласно ответу начальника СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 служебные проверки в отношении сотрудников СУ МУ МВД России «Красноярское» по уголовному делу № не назначались (л.д. 41).

29.03.2023 в прокуратуру Красноярского края поступила жалоба ФИО1 от 01.03.2023 (исх. № 24/ТО/63/12-Т-3816 от 02.03.2023) на бездействие следователя ОП № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» в части неразрешения ходатайства об объединении уголовных дел, с просьбой принять меры прокурорского реагирования, разрешить вопрос о подследственности и объединить в одно производство уголовные дела № и №

04.04.2023 данное обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру Центрального района г. Красноярска, о чем заявитель уведомлен письмом исх. № 09/3-р-4685-23/5015, с разъяснением оснований, послуживших принятию указанного решения.

Впоследствии оно было направлено для рассмотрения начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, о чем также сообщено заявителю.

В ответе от 15.05.2023 ФИО1 информировался о том, что 17.04.2023 уголовное дело № в отношении него направлено в суд с обвинительным заключением, в связи с чем рассмотрение вопроса о соединении уголовных дел не представляется возможным, разъяснено право на обжалование данного решения вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору или в суд (л.д. 49).

Какие-либо обращения ФИО1 через администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в 2022, 2023, 2024 годах на имя начальника СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 не направлялись.

Разрешая дело при изложенных выше обстоятельствах и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца от 01.03.2023 (зарегистрировано в учреждении 02.03.2023) рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, заявителю дан мотивированный ответ. Бездействия по неознакомлению с результатами служебных проверок также не установлено, поскольку такие проверки не назначались и не проводились.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, приведенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о факте бездействия со стороны административных ответчиков и не влечет удовлетворения иска и возложения обязанностей.

Вопреки позиции апеллянта его обращение рассмотрено в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ срок, по его доводам проведена проверка, ответ направлен в адрес учреждения, в котором находился заявитель, о чем свидетельствует список простых отправлений № 234 от 16.05.2023 и копия чека об оплате почтовых услуг от 17.05.2023.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что несмотря на отсутствие сведений о вручении оспариваемого ответа административному истцу, нарушений прав и законных интересов ФИО1 исходя из его содержания не установлено, принимая во внимание осведомленность истца о рассмотрении уголовного дела по существу в суде и о возможности заявить в ходе судебного следствия по делу доводы о нарушении правил подследственности и подсудности, непринятии мер в порядке статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о бездействии следователя на стадии предварительного следствия.

Предъявление административного иска с преследованием фактической цели ревизовать обстоятельства расследования уголовного дела, по которому состоялось итоговое процессуальное решение, не отвечает целям и задачам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия в части неознакомления заявителя с результатами служебных проверок, поскольку таковые не проводились, о чем дополнительно пояснил представитель административных ответчиков в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Наличие в деле рапорта врио начальника отдела с инициативой проведения служебной проверки допустимым доказательством её действительного проведения не является.

Оснований не доверять представленным административными ответчиками документам у судебной коллегии не имеется.

Ввиду недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие административному истцу нематериальные блага, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2026